Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А60-51585/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2529/2012-ГК

г. Пермь

18 апреля 2012 года                                                            Дело № А60-51585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                       Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС»,  – не явились,

от ответчика, закрытого акционерного общества «УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», – не явились,

от третьего лица, закрытого акционерного общества «Уралсевергаз», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2012 года

по делу № А60-51585/2011

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС» (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379)

к закрытому акционерному обществу «УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

третье лицо: закрытое акционерное общество «Уралсевергаз»

о взыскании задолженности по договору поставки и транспортировки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – ЗАО «ГАЗЭКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ЗАО «УралТЭК»), третье лицо ЗАО «Уралсевергаз»,  о взыскании задолженности за услуги по транспортировке газа, оказанные в августе, сентябре 2011 года по договорам на поставку и транспортировку газа № 4-1362/11 от 01.11.2010, №  4-1363/11 от 01.11.2010 в сумме 43 419 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 руб. 25 коп., начисленных за период с 13.09.2011 по 29.11.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д.7-8).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 27 544 руб. 73 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком (л.д.62).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года (резолютивная часть от 24.01.2012, судья Г.Н. Подгорнова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 27 544 руб. 73 коп. долга, 571 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение госпошлины по иску (л.д.70-74).

Ответчик (ЗАО «УралТЭК») с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что решение является необоснованным, в связи с тем, что на момент подачи искового заявления (06.12.2011) задолженность ответчика составляла 644 руб. 31 коп. и оплачена платежным поручением № 11342 от 01.08.2011. Считает, что остаток задолженности погашен ответчиком платежными поручениями № 1447 от 20.12.2011, № 753 от 20.12.2011. По мнению апеллянта, истец неправомерно зачел оплату данными платежными поручениями в счет погашения ранее возникшей задолженности, поскольку в платежных поручениях указано назначение платежа, с 20.07.2011 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В обоснование своих доводов направил в электронном виде платежные поручения № 11342 от 01.08.2011, № 1447 от 20.12.2011, № 753 от 20.12.2011.

Лица, участвующие  в деле, в суд апелляционной инстанции 18.04.2012 не явились, истец, третье лицо письменных отзывов не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ЗАО «ГАЗЭКС» (ГРО) и ЗАО «УралТЭК» (Покупатель) заключены договоры на поставку и транспортировку газа № 4-1363/11 от 01.11.2010 (л.д.13-23) и № 4-1362/11 от 01.11.2010 (л.д.30-47), в соответствии с условиями которых Поставщик обязуется поставлять газ, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору.

Во исполнение условий договоров истцом (ГРО) в августе – сентябре 2011 года  оказаны Покупатель услуги по транспортировке газа на общую сумму 43 419 руб. 38 коп., что подтверждается актами о количестве поданного и протранспортированного газа, подписанного без разногласий (л.д.26-29).

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов в сумме 571 руб. 25 коп., начисленных за период с 13.09.2011 по 29.11.2011.

Поскольку после передачи иска в суд ответчиком произведена частичная оплата, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ размер долга уменьшен до 27 544 руб. 73 коп.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по транспортировке газа в период с августа по сентябрь 2011 года, ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по их оплате поставленного газа, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 27 544 руб. 73 коп., правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем оказанных в спорный период услуг ГРО подтвержден актами о количестве поданного и протранспортированного газа, стоимость определена истцом в соответствии с условиями договоров по тарифам, утвержденным уполномоченным органом – ФСТ (л.д.48-51), ответчиком не оспаривается.

Пунктами 5.9.1 договоров предусмотрено, что расчеты за услугу по транспортировке газа по газораспределительным сетям производятся Покупателем ежемесячно на счет ГРО в следующем порядке: до 20 числа текущего месяца Покупатель оплачивает ГРО 2/3 от стоимости услуги по транспортировке газа, исчисленной исходя из планового месячного объема газа, определенного в соответствии с договором; не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, Покупатель оплачивает ГРО услуги по транспортировке газа в оставшейся части в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанными в акте о количестве поданного и протранспортированного Покупателю газа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик, не признавая исковые требования в заявленном размере, указал, что задолженность полностью погашена платежными поручениями № 11342 от 01.08.2011, № 1447 от 20.12.2011, № 753 от 20.12.2011.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уплата ответчиком денежных средств по платежным поручениям № 753 от 20.12.2011, № 447 от 20.12.2011 (л.д.63, 64) учтена истцом, в связи с чем сумма долга уменьшена (л.д.62).

Представленное ответчиком платежное поручение № 33242 от 01.08.2011 в электронном виде является нечитаемой копией (статья 75 АПК РФ). Оригинал данное платежное поручения не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика и свидетельствующих о погашении им спорной задолженности, ответчиком в соответствии с требованиями ст.67,68,65,75 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что факт перечисления денежных средств по спорному платежному поручению в счет погашения задолженности за август, сентябрь 2011 года истцом не признан,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения суммы долга по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца (л.д.56) сумма процентов за период с 13.09.2011 по 29.11.2011 составила 571 руб. 25 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день подачи иска.

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года по делу № А60-51585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Л.В. Дружинина

                                                                                      Л.В. Рубцова