Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А60-41833/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2426/2012-ГК

г. Пермь

18 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-41833/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18  апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ИСТЭК": Маркелов О.В. по доверенности от 10.04.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года

по делу № А60-41833/2011, принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску ООО "ИСТЭК" (ОГРН 1034316518060, ИНН 4345044207)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТЭК» (далее – ООО «ИСТЭК», истец) обратилось в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Управление Приволжско-Уральского военного округа», Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании в солидарном порядке 1 894 701 руб. 68 коп. задолженности, взысканной по исполнительному листу серии АС № 001039177 от 28.12.2009 т(л.д. 4-7).

В предварительном судебном заседании 11.01.2012 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска о взыскании задолженности в порядке солидарной ответственности с Федерального бюджетного учреждения  «Управление Приволжско-Уральского военного округа», просил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности только с Министерства обороны Российской Федерации. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено (л.д. 60, 64-65).

Определением суда от 11.01.2012 производство по делу  в отношении Федерального бюджетного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» прекращено.

В судебном заседании 07.02.2012 истцом заявлено устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 889 618 руб. 87 коп. в связи с допущенной опечаткой при оформлении иска. Ходатайство об уменьшении суммы иска судом принято (л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 (резолютивная часть оглашена 07.02.2012), принятым судьей Платоновой Е.А., исковые требования удовлетворены. С Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке в пользу ООО «ИСТЭК»  взыскано 1 889 618 руб. 87 коп., в том числе                   1 671 058 руб. 37 коп. долга, 218 560 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2008 по 21.07.2009, 31 896 руб. 19 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д. 74-78).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что заявления и ходатайства истца ответчику не направлялись, времени для подготовки мотивированных отзывов не предоставлялось. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Полагает, что истец злоупотребляет процессуальными правами. В возврате исполнительного листа органом Федерального казначейства виновен сам истец. Суд не установил основания возврата исполнительного листа, документы исполнительного производства в суд не представлялись.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, отзыв не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2009 по делу № А60-41238/2009 удовлетворены исковые требования ООО «ИСТЭК». С ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» в пользу ООО «ИСТЭК» взыскано 1 889 618 руб. 87 коп., в том числе 1 671 058 руб. 37 коп. долга и 218 650 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 917 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.17-21).

На принудительное исполнение указанного решения 28.12.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 001039177 (л.д. 10-16).

Определением Арбитражного суда от 10.03.2011 удовлетворено заявление ООО «ИСТЭК» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена должника по делу № А60-41238/2009 Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» на Федеральное бюджетное учреждение – Управление Приволжско-Уральского военного округа. Надлежащим должником по исполнительному листу серии АС № 001039177 от 28.12.2009, выданному Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение решения от 11.11.2009 по делу № А60-41238/2009, считать Федеральное бюджетное учреждение – Управление Приволжско-Уральского военного округа (ОГРН 1096670033680) (л.д. 25-27).

Письмом от 16.05.11 Управление Федерального казначейства по Свердловской области возвратило истцу исполнительный документ без исполнения в связи с закрытием счета ФБУ – Управление Приволжско-Уральского военного округа с 25.02.2011 (л.д.22).

Поскольку задолженность, взысканная по исполнительному листу, не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в субсидиарном порядке  с ответчика, исходил из недостаточности денежных средств у учреждения, являющегося основным должником.

Исследовав  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения  суда.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2009 по делу № А60-41238/2009 удовлетворены исковые требования ООО «ИСТЭК» к ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» (правопреемник – ФБУ – Управление Приволжско-Уральского военного округа), письмом от 16.05.11 УФК по Свердловской области отказало истцу в оплате задолженности по исполнительному листу серии АС № 001039177.

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности  в субсидиарном порядке с  Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не установил основания возврата исполнительного листа (исполнительный лист не переоформлен или не произведена замена должника), в возврате исполнительного листа органом Федерального казначейства виновен сам истец, являются необоснованными, поскольку в письмах УФК по Свердловской области № 13-10/2/4187 от 16.05.2011 и Кировского РОСП г.Екатеринбурга № 500 от 18.10.2011 в качестве должника по исполнительному листу серии АС № 001039177 указано ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа», являющееся правопреемником ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа». Исполнительный лист, возвращенный истцу по причине закрытия счета ФБУ – Управление Приволжско-Уральского военного округа" с 25.02.2011, подлежит исполнению независимо от основания его возвращения.

Довод ответчика о том, что документы исполнительного производства в суд не предоставлялись, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку из протокола судебного заседания от 11.01.2012 (л.д. 64-65) следует, что судом обозревались представленные согласно реестру подлинники документов, в том числе исполнительный лист серии АС № 001039177 (л.д. 59). В указанном судебном заседании при обозревании подлинных документов присутствовал и представитель ответчика, в связи с чем ссылка ответчика на нарушение ст. 65 АПК РФ является необоснованной.

Кроме того, в судебном заседании 11.01.2012 истец заявлял об уточнении исковых требований. Однако присутствовавший на нем представитель ответчика ходатайства об отложении судебного заседания с предоставлением необходимых документов не заявлял.

Ссылка заявителя на то, что заявления и ходатайства истца ответчику не направлялись, времени для подготовки мотивированных отзывов не предоставлялось, истец злоупотребляет процессуальными правами, несостоятельна.

Положениями ч.1 ст.41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчик, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, ходатайства о предоставлении  копий документов, предоставлении  времени для подготовки отзыва не заявлял, участия в судебном  заседании  07.02.2012 не принимал,  в связи с чем довод жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон и состязательности является необоснованным.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод об одновременном изменении истцом основания и предмета иска является необоснованным в силу следующего.

Изменение предмета иска – замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства. Под уменьшением  размера исковых требований следует понимать уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Истцом по настоящему делу произведено лишь уменьшение размера исковых требований до суммы, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2009 по делу № А60-41238/2009. Основание же иска осталось неизменным: неисполнение основным должником  решения суда.           

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на  ее заявителя. Поскольку  заявитель жалобы в силу  п.1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной  пошлины,  государственная  пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст._ 110, 258, 268, 269, 271 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года по делу № А60-41833/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                              М.С.Крымджанова

                                                                                                         Е.О.Никольская