Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А50-22428/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2599/2012-ГК

г. Пермь

18 апреля 2012 года                                                              Дело № А50-22428/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "АЭРО ЛТД": Карасев Е.В. паспорт, доверенность от 01.12.2011;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Камабумпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2012 года

по делу № А50-22428/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "АЭРО ЛТД" (ОГРН 1025900538730, ИНН 5902124780)

к ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЭРО ЛТД» (далее - ООО "АЭРО ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камабумпром» (далее - ООО "Камабумпром", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 126/10L от 30.08.2010 сумме 378 814 руб. 87 коп., пени в сумме 59 473 руб. 93 коп. Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решением от 02.12.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО «Камабумпром» в пользу ООО "АЭРО ЛТД" взыскана задолженность в размере 378 814 руб. 87 коп., 57 579 руб. 86 коп. пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 727 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 100-105).

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что согласно п. 3.4.2 договора окончательный расчет в размере 30 % от стоимости работ производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта приема-передачи объекта и представленного подрядчиком счета-фактуры. Поскольку подписанный сторонами акт приема-передачи объекта отсутствует, то момент исполнения ответчиком обязательств по окончательному расчету за выполненные работы не наступил.

Ответчик представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, письменный отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между ООО «Камабумпром» (заказчик) и ООО «АЭРО Лтд» (подрядчик) заключен договор № 126/10L подряда (с протоколом разногласий от 17.09.2010), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по автоматизации и электроснабжению ИТП на объекте – ДПП (в том числе и пуско-наладка оборудования) согласно Локальному сметному расчету № 1 (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 12-18).

Место выполнения работ по договору: ООО «Камабумпром» (г.Краснокамск, ул.Шоссейная, 11), а именно – ДПП (древесно-подготовительное производство) (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ определены в п. 1.4 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 17.09.2010): начальный срок – 02.09.2010, конечный срок – 17.12.2010.

Перечень и стоимость работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете № 1 (л.д. 20-26).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ устанавливается в локальном сметном расчете № 1 и составляет 1 262 716 руб. 22 коп., в том числе НДС 18% - 192 617 руб. 73 коп.

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и акта приема-передачи объекта (п. 4.10 договора).

Согласно п. 3.4.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70% от стоимости работ заказчик производит в течение 5 рабочих дней после подписания договора; окончательный расчет в размере 30% от стоимости работ производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и акта приема-передачи объекта, и представленного подрядчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Счет-фактура оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента ее получения заказчиком при условии подписания сторонами указанных документов и при условии отсутствия возражений заказчика по качеству и (или) срокам выполненных работ.

Ответчик произвел авансовый платеж в размере 70% от стоимости работ, что подтверждается платежным поручением № 2753 от 03.09.2010 на сумму      883 901 руб. 35 коп. (л.д. 59).

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 09.09.2011 с требованием об оплате задолженности в размере 378 814 руб. 87 коп. и пени в сумме 55 306 руб. 97 коп. (на 09.09.2011) в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д. 10). Ответа на претензию в срок, установленный п. 8.1 договора, не последовало, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ по договору исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 378 814 руб. 87 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений вытекающих из договора подряда, доказанности факта выполнения подрядчиком работ и отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных работ в полном объеме, обоснованности требования о взыскании пени. При этом суд первой инстанции, проверив расчет пени, правомерно произвел его корректировку.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами договора регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполненные истцом работы приняты, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Выполнение работ истцом по договору № 126/10L от 30.08.2010 подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2010, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2010 (л.д. 27-34), согласно которым истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом по договору работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты  ответчиком работ в полном объеме (с учетом частичной оплаты в размере               883 901 руб. 35 коп.), исковые требования о взыскании задолженности в размере 378 814 руб. 87 коп. арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право подрядчика на предъявление пени предусмотрено п. 5.2, 5.4 договора: в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик имеет право взыскать пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30 % от полной стоимости работ.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно произвел его корректировку, исходя из сроков оплаты счета-фактуры, установленных пунктом 3.4.2. договора, учитывая, что доказательств направления (вручения)  ответчику выставленного истцом счета-фактуры № 11027 от 30.11.2010 (л.д. 35) в материалы дела не представлено, а ответчиком сумма задолженности признается в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 36), взыскав с ответчика 57 579 руб. 86 коп. пени, начисленных за период с 31.12.2010 по 31.10.2011.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Не подписание сторонами акта приема-передачи объекта, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, освобождение заказчика от оплаты выполненных и принятых работ не влечет, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в силу п. 2 ст. 702, ст. 711 и ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача результата работ заказчику.

Более того с учетом того, что договором предусмотрено выполнение работ по автоматизации и электроснабжению ИПТ на объекте – древесно-подготовительное производство (в том числе монтаж и пуско-наладка оборудования), установить о приеме-передаче какого именно объекта договорились стороны, не представляется возможным.

Следовательно, обстоятельства неподписания и непредставления акта приема-передачи объекта не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Непредставление счетов-фактур также не освобождает заказчика от обязанности по оплате, поскольку в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 по делу № А50-22428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром» (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова      

М.С. Крымджанова