Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А60-37848/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2112/2012-АК

г. Пермь

18 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-37848/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674187405) - не явился, извещен

от ответчика ООО "СЕКУНДОЧКУ" (ОГРН 1067746313293, ИНН 7730536990) - не явился, извещен

от третьего лица ООО «Мега-Инвест» - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "СЕКУНДОЧКУ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года

по делу № А60-37848/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску ООО "Элемент-Трейд"

к ООО "СЕКУНДОЧКУ"

третье лицо: ООО «Мега-Инвест»

о взыскании 161 000 руб.

установил:

ООО «Элемент Трейд» (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения исковых требований обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "СЕКУНДОЧКУ" (далее – ответчик) 102 500 руб., в том числе задолженности по арендной плате в рамках договора субаренды № 61 от 01.02.2009 в сумме 80 000 руб. и штрафа, начисленного на основании п. 4.1.1 вышеуказанного договора за период с 16.10.2009 по 30.11.2009 в сумме 22 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца 102 500 руб., в том числе долг в сумме 80 000 руб. и штраф, начисленный за период с 16.10.2009 по 30.11.2009 в сумме 22 500 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 3711 руб. 65 коп. за счет имущества ответчика, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Также суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4525 руб. 25 коп., уплаченную по платежному поручению № 78753 от 02.09.2011 в составе суммы 8236 руб. 90 коп.

Считая, что решение суда незаконно и подлежит отмене, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому только в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Поскольку истец со спорными требованиями к ликвидационной комиссии до обращения в арбитражный суд с иском не обращался, соответственно, не выполнил обязательный к соблюдению досудебный порядок урегулирования спора, что влечет оставлению без  рассмотрения иска на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в пункте 4 соглашения о расторжении договора субаренды №61 от 01.02.2009 указано, что задолженность по арендной плате на дату подписания соглашения отсутствует.

Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании 10.04.2012 представитель истца и третьего лица просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.04.2012 до 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.04.2012 в 09 час. 50 мин. в том же составе суда в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элемент Трейд" (арендатор) и ООО "СЕКУНДОЧКУ" (субарендатор) заключен договор субаренды № 61 от 01.02.2009 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2009, по условиям которого арендатор обязуется передать во временное владение и пользование субарендатору торговые площади в магазине «Монетка» общей площадью 16 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д.7а (п. 1.1 договора).

Правомочие ООО "Элемент Трейд" на право сдачи имущества в субаренду подтверждено договором аренды №05/10 от 16.08.2007, заключенным между ООО "Элемент Трейд" и собственником ООО «Мега-Инвест», согласно которому ООО «Мега-Инвест» передало во временное владение и пользование,   торговые площади магазина «Монетка» общей площадью 2016, 5 кв.м., расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д.7а (правомочия ООО «Мега-Инвест», свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2007 серии 66АГ006113, а также письмом от 25.01.2009, согласно которому ООО «Мега-Инвест» выражает согласие на передачу ООО "СЕКУНДОЧКУ" указанных в договоре от №05/10 от 16.08.2007 помещений в субаренду.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения №1 от 01.02.2009  помещения передаются на период с момента подписания акта приема передачи (01.02.2009) до 01.01.2010 (т.е. менее одного года), в связи, с чем договор субаренды № 61 от 01.02.2009 не подлежал государственной регистрации.

01.02.2009 по акту приема-передачи торговые площади переданы арендатором субарендатору.

Размер арендной платы составляет 40 000 руб. (в т.ч. НДС) в месяц. ( п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2009).

Арендная плата выплачивается субарендатором арендодателю ежемесячно, в виде предоплаты за календарный месяц аренды, следующий за текущим, не позднее 15 числа текущего месяца (п. 3.1.1 договора № 61 от 01.02.2009).

Согласно п. 4.1.1 договора № 61 от 01.02.2009 в случае просрочки внесения арендной платы субарендатор обязуется уплачивать арендатору штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Соглашением сторон договор субаренды № 61 от 01.02.2009 расторгнут с 01.12.2009, арендуемое имущество возвращено по акту приема-передачи от 01.12.2009.

12.04.2011 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил последнему о том, что у него перед истцом осталась задолженность по арендной плате по договору субаренды № 61 от 01.02.2009 и потребовал ее погасить (л.д. 26).

Не перечисление ответчиком истцу долга по договору субаренды № 61 от 01.02.2009 в размере 80 000 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Так, ответчик в жалобе ссылается на то, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной, и признан ошибочным на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Пунктом 6.2. договора субаренды № 61 от 01.02.2009 предусмотрено, что стороны примут все меры к разрешению споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним путем переговоров, срок ответа на претензию составляет 14 календарных дней со дня его получения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной истцом в материалы претензии от 06.04.2011 и копии почтовой квитанции № 00896 от 12.04.2011 (л.д. 26-27), истец исполнил п. 6.2 договора субаренды № 61 от 01.02.2009 - направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшийся долг, однако претензия истца ответчиком не удовлетворена и оставлена без ответа.

Таким образом, порядок по досудебному урегулированию спора, предусмотренный п. 6.2. договора субаренды № 61 от 01.02.2009, истцом соблюден, поэтому у суда не имелось оснований оставлять без рассмотрения исковое заявление по п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Довод ответчика о неисполнении истцом предусмотренного п. 4 ст. 64 ГК РФ досудебного порядка разрешения спора в отношении ликвидируемого юридического лица, ввиду его не обращения со спорными требованиями к ликвидационной комиссии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на дату направления в адрес должника претензии – 06.04.2011 не была создана ликвидационная комиссии. Информация о ликвидации ООО «Секундочку» опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» от 29.06.2011 № 25.

Учитывая, что истцом процедура по досудебному порядку урегулирования спора соблюдена, оснований для оставления заявления общества без рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносит арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика перед истцом по договору субаренды № 61 от 01.02.2009 остались неисполненными обязательства по перечислению арендной платы за октябрь и ноябрь 2009 года в размере 80 000 руб.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие перечисление ответчиком  арендной платы за октябрь и ноябрь 2009 года в размере 80 000 руб., ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 80 000 руб. долга.

Довод ответчика о том, что из пункта 4 соглашения о расторжении договора субаренды № 61 от 01.02.2009 следует, что задолженность по арендной плате на дату подписания соглашения отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя об отсутствии долга, ответчик в подтверждение своей позиции не ссылается на документы об оплате, а ссылается на пункт 4 соглашения о расторжении договора субаренды торговых площадей № 61 от 01.02.2009, в котором указано, что задолженность по арендной плате на дату подписания соглашения отсутствует.

Между тем факт отсутствия задолженности по спорному договору не может быть подтвержден формулировкой в соглашении при отсутствии документов об оплате, платежных поручений или иных банковских документов.

Однако таких документов ответчиком не представлено.

Кроме того, истец настаивает на наличие у ответчика перед ним задолженности.

Таким образом, выводы суда о наличии у ответчика перед истцом долга соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что ответчиком сроки уплаты арендной платы нарушены, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного п. 4.1.1. договора субаренды № 61 от 01.02.2009 штрафа, начисленного за период с 16.10.2009 по 30.11.2009 в сумме 22 500 руб., правомерно в соответствии со ст. 330 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца, а поскольку определением суда заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года по делу № А60-37848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕКУНДОЧКУ" (ОГРН 1067746313293, ИНН 7730536990) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

И.В. Борзенкова