Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А60-540/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5874/2011-ГК

г. Пермь

18 апреля 2012 года                                                                  Дело № А60-540/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка России (ОАО «Сбербанк России»): Казариной И.А. (паспорт, доверенность 66АА № 0337317 от 08.11.2010),

от ответчиков:

– ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум-2» (ликвидационная комиссия ООО «Алкомаркет «Магнум-2»): не явились,

– председателя ликвидационной комиссии ООО «Алкомаркет «Магнум-2» Сулла Инны Павловны: не явились,

– Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга (ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга): не явились,

от третьего лица Флеганова Олега Владимировича: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу № А60-540/2011

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России,

(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Федеральной налоговой службе в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, ликвидационной комиссии ООО «Алкомаркет «Магнум-2», председателю ликвидационной комиссии ООО «Алкомаркет «Магнум-2» Сулла Инне Павловне 

третье лицо: Флеганов Олег Владимирович

о признании незаконными действий ликвидационной комиссии ООО «Алкомаркет «Магнум-2» по ликвидации общества и об обязании Федеральной налоговой службе в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга восстановить в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице ООО «Алкомаркет «Магнум-2»,

установил:

       20.01.2012 ОАО «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 в удовлетворении заявления отказано (т. 4, л.д. 30-33).

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам.  Считает, что судебный акт вынесен с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель в жалобе указывает, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 за № 7075/1 дано толкование положений ст. 63 ГК РФ по письменному уведомлению кредиторов о начале процедуры ликвидации общества, а также толкование достоверности сведений ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами с учетом того, что ликвидатору на момент составления ликвидационного баланса было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором. Полагает, что на момент утверждения как промежуточного, так и ликвидационного баланса и их представление в налоговый орган председателю ликвидационной комиссии Сулла И.П. было достоверно известно о наличии неисполненных перед ОАО «Сбербанк России» обязательствах. Поэтому представление ликвидационного баланса ООО «Алкомаркет «Магнум-2», не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как представление в регистрирующий орган недостоверного документа.

Третье лицо – Флеганов О.В. в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения. Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенными и не влияют на принятое ранее решение; председатель ликвидационной комиссии уведомил истца о процедуре ликвидации, требование о включении в промежуточный баланс истцом надлежащим образом не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ликвидационной комиссии ООО «Алкомаркет «Магнум-2», ИФНС по Кировскому району                            г.Екатеринбурга о признании незаконными действий ликвидационной комиссии и об обязании ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга восстановить в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице ООО «Алкомаркет «Магнум-2».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2011 года в качестве соответчика привлечен председатель ликвидационной комиссии ООО «Алкомаркет «Магнум-2» Сулла Инна Павловна.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия (бездействия) председателя ликвидационной комиссии ООО «Алкомаркет «Магнум-2» Сулла Инны Павловны, связанные с невыполнением обязательных требований при ликвидации юридического лица: непринятие мер для выявления в качестве кредитора ОАО «Сбербанк России»; письменное не уведомление ОАО «Сбербанк России» о ликвидации ООО «Алкомакрет «Магнум-2»; злостное уклонение от получения требований кредитора ОАО «Сбербанк России»; не включение требований ОАО «Сбербанк России» в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Алкомаркет «Магнум-2»; не выполнение обязанности, установленной п.1 ст.224 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), предусматривающей при наличии кредиторской задолженности, обязательное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом); представлении в налоговый орган недостоверных сведений в отношении кредиторской задолженности ООО «Алкомаркет «Магнум-2», а также обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга восстановить в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице ООО «Алкомаркет «Магнум-2» с указанием «юридическое лицо находится в процессе ликвидации». Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и Постановлением ФАС Уральского округа от 17.11.2011 № Ф09-7171/11 по делу № А60-540/2011 решение суда первой инстанции от 16.05.2011  оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 дано толкование положений ст. 63 ГК РФ по надлежащему письменному уведомлению кредиторов о начале процедуры ликвидации общества, достоверности сведений ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами с учетом того, что ликвидатору на момент составления ликвидационного баланса было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия  доказательств того, что ответчиком не были исполнены обязанности по выявлению кредиторов и  по проведению с ними всех расчётов в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Поскольку ГК РФ предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов при добровольной ликвидации юридического лица, в случае, если кредитор в срок, указанный в ст.63 ГК РФ, не заявил ликвидационной комиссии свои требования, оснований для признания ликвидационного баланса недостоверным не имеется. Из текста постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 иных выводов, в том числе о наличии у ликвидатора обязанности по включению в балансы не заявленного в установленном порядке кредитором требования судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новыми обстоятельствами в том числе являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (в том числе с учетом редакции указанного пункта, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12) разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст.311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий». При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных ст.312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 по делу № А46-6896/2010 соответствующая оговорка содержится.

Вместе с тем, в указанном постановлении не была определена либо изменена практика применения какой-либо правовой нормы,  подлежащей применению по настоящему делу. В постановлении приведено толкование норм права, содержащихся в ст.ст. 21 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», применительно к действиям регистрирующего органа по поводу внесения в ЕГРЮЛ записей о ликвидированном юридическом лице. В настоящем деле обжаловались действия ликвидатора, а не действия регистрирующего органа.

Кроме того, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что в случае отмены решения суда от 16.05.2011 возникнут условия для ухудшения положения ответчиков, поскольку из требований истца усматривается намерение инициирования процедур банкротства в отношении ООО «Алкомаркет «Магнум-2». Между тем, при осуществлении процедур банкротства ликвидация юридического лица осуществляется с большими временными и финансовыми затратами, в ходе банкротства могут быть применены механизмы оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности, а при завершении конкурсного производства правоспособность юридического лица также будет прекращена в связи с его ликвидацией. Следует принять во внимание, что ответчик ООО «Алкомаркет «Магнум-2» не являлось основным заемщиком по кредитным договорам, поскольку им было предоставлено только обеспечение в виде залога товаров в обороте и поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении  заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 16.05.2011 по настоящему делу, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть признаны в качестве новых.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и  не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что, исходя из положений гл.25.3 Налогового кодекса РФ заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года по делу №А60-540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов