Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А50-28565/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4964/2011-ГК

г. Пермь

18 апреля 2012 года                                                               Дело №А50-28565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Аветисян Е.А.

при участии:

от кредитора – закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (ЗАО «Райффайзенбанк»): Гаврилова В.Ю. (паспорт, доверенность от 14.11.2011),

от кредитора – Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (ОАО Банк ВТБ): Бобылева Р.В. (паспорт, доверенность от 06.03.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – ОАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2012 года, вынесенное судьёй М.А. Поляковой

в рамках дела №А50-28565/2010,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Аталис» (ООО «Аталис») (ОГРН 1025900763305, ИНН 5903023431)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Аталис» (далее – должник) Котельников Андрей Вениаминович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Аталис», обремененного залогом в пользу ЗАО «Райффайзенбанк».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оценщики ООО «Инвест-аудит» и ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 с целью установления начальной стоимости имущества должника, обремененного  залогом, назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Пермской ТПП Кондрину Д.Г.

Заключение эксперта поступило в материалы дела. Стоимость экспертизы составила 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 утверждено Положение по порядку, срокам и условиям продажи имущества ООО «Аталис», обремененного залогом в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», в редакции залогового кредитора.

Взыскано с ООО «Аталис» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 70 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

ОАО Банк ВТБ, не согласившись, просит определение в части взыскания судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что ст.59 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена оплата судебных расходов оценочной компании, не привлечённой конкурсным управляющим.  Считает, что ЗАО «Райффайзенбанк» обязалось оплатить расходы на проведение экспертизы; отнесение затрат на оценку к судебным расходам, возмещаемым за счёт имущества должника нарушает интересы других кредиторов.

ЗАО «Райффайзенбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что данные расходы относятся к расходам, связанным с ведением деятельности конкурсного управляющего в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве.

В судебном заедании представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит определение в обжалуемой части оставить без изменения.

От ЗАО «Пермский центр оценки» поступило ходатайство о выплате денежной суммы, причитающейся эксперту за произведённую экспертизу. Данное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку ходатайство должно быть рассмотрено судом первой инстанции, так как выплата производится с депозитного счёта Арбитражного суда Пермского края.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5   ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2011 ООО «Аталис» признано несостоятельным (банкротом),   в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2011 конкурсным управляющим утверждён Котельников А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2011 требования ЗАО «Райффайзенбанк» включены в реестр требований кредиторов должника по денежным обязательствам (основной долг) в сумме                       71 061 509, 03 руб. и 49 990 611, 31 руб. финансовых санкций в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки от 12.07.2007 и 28.09.2007.

В связи с наличием разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросу порядка и условий продажи предмета залога конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Судом назначена оценочная экспертиза относительно определения начальной цены имущества должника, производство которой поручено эксперту Пермской ТПП Кондрину Д.Г.

Заключение эксперта представлено в материалы дела. В соответствии с ходатайством эксперта стоимость экспертизы составила 70 000 руб.

Указанна сумма была перечислена ЗАО «Райффайзенбанк» на счёт по учету средств, поступающих во временное распоряжение суда, согласно платёжному поручению №326 от 18.01.2012.

Утверждая Положение по порядку, срокам и условиям продажи имущества ООО «Аталис», обремененного залогом в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», в редакции залогового кредитора суд первой инстанции взыскал с должника в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 70 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 ст.59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеется платежное поручение №326 от 18.01.2012, подтверждающее внесение ЗАО «Райффайзенбанк» на счёт по учету средств, поступающих во временное распоряжение Арбитражного суда Пермского края, денежных средств в сумме 70 000 руб. для оплаты стоимости экспертизы, принимая во внимание положения ст.59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возмещение судебных расходов по оплате экспертизы за счёт средств должника и правомерно взыскал с ООО «Аталис» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 70 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Доказательств того, что отнесение затрат на оценку имущества должника к судебным расходам, возмещаемым за счёт имущества должника нарушает интересы кредиторов заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года по делу №А50-28565/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов