Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А50-13444/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14081/2011-ГК

г. Пермь

18 апреля 2012 года                                                           Дело № А50-13444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Нилоговой Т.С.,

 судей                                  Романова В.А.,   

                                             Мармазовой С.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,   

при участии:

от заявителя жалобы –  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премьер» Вохминой Н.В.: Вохмина Н.В., определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011, паспорт,

от заявителя жалобы - кредитора (Груздевой Е.С.): Мусинов Д.Н., доверенность от 20.10.2011, паспорт,

от заявителя жалобы – уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (инспекции государственного строительного надзора Пермского края): Нечаева М.И., доверенность от 13.01.2012, паспорт,

от уполномоченного органа (ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю)): Белкина А.В., доверенность от 05.07.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премьер» Вохминой Натальи Владимировны, кредитора Груздевой Елены Сергеевны и инспекции государственного строительного надзора Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 февраля 2012 года

о включении требования Груздевой Е.С. в реестр требований о передаче жилых помещений,

вынесенное судьей Субботиной Н.А., 

в рамках дела № А50-13444/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН 5902145807, ОГРН 1045900074846) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – должник, Общество «Премьер») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2011.

26.09.2011, т.е. в установленный срок, Груздева Елена Сергеевна (далее – кредитор, Груздева Е.С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества «Премьер» требования о передаче однокомнатной квартиры №85, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома № 330 В по ул. Ш. Космонавтов в дер. Хмели Савинского с/п Пермского района Пермского края, общей площадью 36,57 кв.м.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2012) требование Груздевой Е.С. включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества «Премьер», в том числе со следующими сведениями:

- по сумме, уплаченной участником строительства, по размеру 700 000 руб.;

- по размеру неисполненных обязательств в сумме 200 000 руб.;

- по стоимости не переданного имущества в размере 900 000 руб.;

- о жилом помещении: однокомнатная квартира № 85, расположенная на пятом этаже пятиэтажного жилого дома № 330 В по ул. Ш. Космонавтов в дер. Хмели Савинского с/п Пермского района Пермского края, общей площадью 36,57 кв.м., в том числе жилая площадь квартиры 16,35 кв.м. и площадь лоджии (с коэффициентом 0,5) 2,73 кв.м;

- по объекту строительства: жилой дом с многофункциональными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Хмели, Ш. Космонавтов, 330 В, кадастровый номер 59:32:1790001:7, принадлежащем Обществу «Премьер» на основании договора купли-продажи  земельного участка от 11.12.2007, зарегистрированного Управлением ФРС по Пермскому краю 22.01.2008 года, вводимого согласно разрешению на строительство от 09.06.2009 № RU 59526000-12/2009.

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий должника, кредитор Груздева Е.С. и инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее – Инспекция), которые обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, не соглашаясь с включением требовании Груздевой Е.С. в реестр требований о передаче жилого помещения, и направить вопрос на новое рассмотрение. Полагает, что последствием расторжения договора участия в долевом строительстве является невозможность включения соответствующего требования в реестр требований о передаче жилого помещения. Считает, что Груздева Е.С. может иметь только денежное требование к должнику в размере 700 000 руб., однако данные обстоятельства судом не исследованы. Кроме того, конкурсный управляющий полагает неверными выводы суда о том, что включение в реестр требований о передаче жилых помещений не влечет у участника строительства прав на жилое помещение и обязанность должника передать жилое помещение кредитору. По мнению конкурсного управляющего, последствие включения требований участника в реестр требований по передаче жилых помещений ведет к получению данным участником в собственность жилого помещения,  указанного в договоре участия в строительстве, что ставит такого участника,  который не произвел оплату по договору в полном объеме, в более выгодное положение по сравнению с иными участниками строительства, полностью исполнившими свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве.

Кредитор, обжалуя судебный акт в мотивировочной части, в своей апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что договор долевого строительства многоквартирного дома от 03.11.2009 № 12/85-33В является расторгнутым и что включение в реестр требований о передаче жилых помещений не влечет возникновение у участника строительства прав на жилое помещение и обязанность должника передать его участнику строительства, считая их противоречащими нормам действующего законодательства.

Инспекция в своей жалобе также просит определение суда изменить в мотивировочной части и принять по делу новый судебный акт, не соглашаясь с выводом суда о расторжении договора.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы Инспекции и кредитора, в котором просит в их удовлетворении отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании конкурсным управляющим, представителями кредитора и Инспекции поддержаны доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционных жалобы кредитора Груздевой Е.С. и Инспекции возражал, доводы и позицию конкурсного управляющего поддержал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2009 между Обществом «Премьер» (застройщик) и Груздевой Е.С. (инвестор) был заключен договор долевого строительства многоквартирного дома № 12/85-330В (далее – договор, л.д. 9-15), по условиям которого застройщик и инвестор пришли к соглашению по реализации инвестиционного проекта совместного финансирования строительства жилого дома с многофункциональными  помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Хмели, Ш. Космонавтов, 330В, кадастровый номер 59:32:1790001:7, принадлежащем застройщику.

Застройщик обязан сдать объект в установленном порядке в срок до окончания 3 квартала 2010 года (п. 2.1.4 договора). 

В соответствии с п. 3.1 указанного договора доля инвестора в финансировании строительства составляет 900 000 руб. Доля инвестора включает в себя договорную стоимость строительства однокомнатной квартиры № 85, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома № 330В по Ш. Космонавтов в дер. Хмели Савинского с/п Пермского района Пермского края, общей площадью 36,57  кв.м, в том числе жилая площадь квартиры 16,35 кв.м и площадь лоджии (с коэффициентом 0,5) 2,73 кв.м.

На основании п. 4.1 договора инвестор осуществляет финансирование строительства в пределах размера долевого участия, определенного в пункте 3.1 настоящего договора, в следующем порядке и в следующие сроки:

- 500 000 руб. – в срок до 05.11.2009;

- 200 000 руб. – в срок до 17.11.2009;

- 100 950 руб. – в срок до 01.03.2010;

- 100 000 руб.  в срок до 01.06.2010.

Груздева Е.С. исполнила обязательства по внесению денежных средств частично. Согласно кассовым чекам, приходно-кассовым ордерам от 05.11.2009, от 17.11.2009 (л.д. 16, 17) Груздева Е.С. внесла в кассу должника денежные средства по договору в общей сумме 700 000 руб., оставшаяся часть денежных средств уплачена не была.

31.08.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство.

09.11.2011 конкурсным управляющим должника кредитору было направлено уведомление о расторжении договора, которым предложено погасить задолженность в размере 200 000 руб. в течение 10 календарных дней со дня получения настоящего  уведомления и указано, что в случае непоступления денежных средств в установленный срок договор долевого строительства будет расторгнут (л.д. 55, 56).

30.01.2012 кредитору направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором сообщалось, что договор считается расторгнутым со дня направления настоящего уведомления (л.д. 57-58, 59).

Неисполнение должником своих обязательств по договору явилось основанием для предъявления настоящего требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник обязательства по передаче  части объекта строительства в виде квартиры не исполнил; многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, внесенные денежные средства должником не возвращены; участником долевого строительства  допущена просрочка платежа свыше двух месяцев, уведомление о расторжении договора направлено в установленном порядке, договор является расторгнутым; расторжение договора не является препятствием для включения заявленных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к находит, что требование кредитора Груздевой Е.С. правомерно включено в реестр требований о передаче жилого помещения, однако вывод суда первой инстанции о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома является ошибочным.

 В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 данного закона.

Согласно положениям п.6 ст. 201.1 Закон о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

В рассматриваемой ситуации договор долевого строительства многоквартирного дома от 03.11.2009 №12/85-330В является заключенным, в установленном порядке зарегистрирован в Управлении ФРС по Пермскому краю.

При этом оснований для признания договора расторгнутым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Направляя уведомления о расторжении договора, конкурсный управляющий действовал по правилам расторжения договора, предусмотренным ст.ст. 5 и 9 Федерального от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).

Суд первой инстанции, признавая договор расторгнутым, также исходил из наличия оснований для его расторжения, предусмотренных нормами Закона о долевом строительстве.

Между тем, апелляционный суд полагает, что в данном случае нормы об основаниях и порядке расторжения договора, предусмотренные Законом о долевом строительстве, не могут быть применимы, поскольку данный федеральный закон регулирует отношения между застройщиком и участником долевого строительства в условиях обычного хозяйствования застройщика, т.е. когда деятельность застройщика осуществляется не в условиях процедур банкротства.

После введения в отношении застройщика процедур банкротства порядок осуществления им производственно-хозяйственной деятельности, порядок вступления в гражданско-правовые отношения и их прекращения начинают подчиняться специальному закону, регламентирующему порядок и условия проведения процедур, а также иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить требования кредиторов, которым является Закон о банкротстве.

Данным специальным законом, в том числе положениями §7 главы IX Закона о банкротстве, не предусмотрена возможность расторжения договоров долевого участия в строительстве по инициативе застройщика в порядке Закона о долевом строительстве.

В Законе о банкротстве установлены свои правила (порядок и основания) для прекращения исполнения должником своих обязательств. Так, согласно п.2 ст.102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен