Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А60-19858/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2672/2012-ГК

г. Пермь

19 апреля 2012 года                                                              Дело №А60-19858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца  –  не явились,

от ответчика  –  Усачев М.С., доверенность от 01.01.2010,

от третьего лица –  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Уральский завод теплотехнического оборудования»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-19858/2011,

вынесенное судьей Самойловой Т.С.,

по иску закрытого акционерного общества «Уральский завод теплотехнического оборудования»  (ОГРН  1086658013254, ИНН 6658310179)

к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа»  (ОГРН  1036601692324, ИНН 6627014067)

третье лицо Пупышев Евгений Владимирович,

о взыскании долга по соглашению о порядке пользования земельным участком,

установил:

закрытое акционерное общество «Уральский завод теплотехнического оборудования» (далее – истец, ЗАО «УЗТО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа»  (далее – ответчик, ООО МК УЗГТ Европа) о взыскании  127 500 руб. задолженности по соглашению от 01.09.2010 о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 66:21:0101002:183, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, промплощадка СУМЗа, территория ЗАО «ПСО-10», за период с сентября 2010 года по май 2011 года.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пупышев Евгений Владимирович.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

28.12.2011 ООО МК УЗГТ Европа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о взыскании с ЗАО «УЗТО» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.02.2012 заявление ООО МК УЗГТ Европа удовлетворено, с ЗАО «УЗТО» в пользу ООО МК УЗГТ Европа взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец с определением суда от 07.02.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. Заявитель апелляционной жалобы указал, что  ООО МК УЗГТ Европа не доказало разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку  дело особой сложности не представляет, рассмотрение дела было непродолжительным. Истец указал, что акт от 30.09.2011 №37 на сумму 10 000 руб. оформлен в период, когда представитель ответчика юридических услуг ответчику не оказывал; другие акты подтверждают выполнение представителем незначительного объема работы; истец  в материалы дела представил сведения о средней стоимости юридических услуг по несложной категории дел в размере 11 000 руб.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов ООО МК УЗГТ Европа в материалы дела представило акты приемки выполненных работ от 31.08.2011 № 000033 на сумму 10 000 руб., от 30.09.2011 № 000037 на сумму 10 000 руб., от 31.12.2011 №000062 на сумму 10 000 руб.(л.д. 151, 152, 178), платежные поручения от 30.12.2011 № 39 на сумму 10 000 руб., от 18.01.2012 № 3 на сумму 20 000 руб.(л.д. 156, 157).

Из актов от 31.08.2011 №000033 на сумму 10 000 руб., от 30.09.2011 №000037 на сумму 10 000 руб., от 31.12.2011 №000062 на сумму 10 000 руб., платежных поручений от 30.12.2011 № 39 на сумму 10 000 руб., от 18.01.2012 № 3 на сумму 20 000 руб. следует, что юридические услуги обществу МК УЗГТ Европа по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области делу №А60-19858/2011 оказаны на общую сумму 30 000 руб., и оплачены ответчиком в той же сумме.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела. 

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Интересы МК УЗГТ Европа в суде  при рассмотрении настоящего дела  представлял Усачев М.С. на основании доверенности от 01.01.2010 (л.д.75). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель Усачев М.С. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 19.07.2011 (л.д. 76), от 30.08.2011 (л.д. 91), от 27.12.2011 (л.д. 132), а также судебными актами от  19.07.201 (л.д.77), от 30.08.2011 (л.д. 93), от 27.12.2011 (л.д. 135).

При таких обстоятельствах с учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг,  размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя  в сумме 30 000 рублей является разумным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение  довода о чрезмерности заявленных судебных издержек истец в суд первой инстанции представил  прайсс-листы  ООО «Консалтинг Групп Право», юридической компании «Константа» в соответствии с которыми стоимость оказания юридических услуг  в арбитражных судах составляет от 12 000 руб.  и 10 000 руб. соответственно (л.д. 160-165).

Данные документы не являются доказательствами чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя, учитывая, что чрезмерность  судебных расходов является оценочной категорией.

Таким образом, доказательств чрезмерности судебных издержек истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не означают, что юридические  услуги ответчику не оказаны  или не оплачены последним.

При таких обстоятельствах,  заявление о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда от 07.02.2012 отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года по делу № А60-19858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                    В.Ю. Дюкин

                  Г.Л. Панькова