Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А50-18411/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2630/2012-АК

г. Пермь

19 апреля 2012 года                                                           Дело № А50-18411/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ТорговоСтроительнаяКомпания»  (ОГРН  1085904006022, ИНН 5904185266): не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пермтрансстром-Неруд» (ОГРН 1105904000828, ИНН 5904222937): Конев Р. Н., паспорт, доверенность от 15.12.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пермтрансстром-Неруд»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года

по делу № А50-18411/2011,

принятое судьей Султановой Ю. Т.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТорговоСтроительнаяКомпания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермтрансстром-Неруд»

о взыскании задолженности в размере 87 901,05 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пермтрансстром-Неруд»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТорговоСтроительнаяКомпания»

о взыскании задолженности в размере 99 196,00 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТорговоСтроительнаяКомпания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермтрансстром-Неруд» (далее – ответчик, ООО «Пермтрансстром-Неруд») о взыскании задолженности в размере 239 221,05 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части на сумму 151 320,00 руб., принятое судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии к рассмотрению совместно с первоначальным  иском встречного иска к истцу о взыскании задолженности в размере 99 196,00 руб.

Определением от 22.11.2011 встречное исковое заявление ООО «Пермтрансстром-Неруд» к истцу принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском, рассмотрение дела начато с самого начала.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец по встречному иску заявил ходатайство об отказе от встречного иска, принятый судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2012 года) заявленные первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 87 901,05 руб. долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 516, 04 руб. Также прекращено производство по первоначальному иску в части взыскания задолженности в размере 151 320,00 руб. в связи с частичным отказом от исковых требований, а также по встречному иску в связи с отказом от него.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, признавая основным доказательством выполнения работ двусторонние акты выполненных работ, полагает, что судом не учтено обстоятельство оказания также услуг ответчиком истцу. Считает, что действия директора истца являются вымогательством. Отмечает, что в настоящее время подготовлено заявление в органы внутренних дел о привлечении директора истца к ответственности.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что истцом подано заявление в ОП №1 (дислокация Дзержинский район) о факте мошенничества в отношении ООО «Пермтрансстром-Неруд» со стороны директора истца, в настоящий момент решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Факт подписания актов не отрицает. Ссылаясь на устную договоренность с истцом на предмет подписания акта зачета взаимных требований и невыполнении им данной договоренности, указывает на отсутствие задолженности перед истцом. Полагает, что в отношении ООО «Пермтрансстром-Неруд» со стороны истца имеет место факт совершения мошенничества.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом  оказаны услуги по представлению транспорта ООО «Пермтрансстром-Неруд» на сумму 308 881,05 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами №18 от 30.06.2010 на сумму 139 875,00 руб., №24 от 30.07.2010 на сумму 169 006,05 руб. (т. 1 л.д. 14, 16).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в результате чего, по расчету истца образовалась задолженность в размере 239 221,05 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Уточняя свои требования о взыскании суммы задолженности (т. 1 л.д. 86), истец ссылается на зачет встречных однородных требований в размере 220 980,00 руб. за поставленный товар по договору поставки №16 от 11.05.2010 (товарные накладные №377 от 28.07.2010, №385 от 10.08.2010, №366 от 12.08.2010, №384 от 17.08.2010, №401 от 26.08.2010, №505 от 06.10.2010, №84 от 14.01.2011, №90 от 19.04.2011).   

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для взыскания задолженности, поскольку факт наличия задолженности в сумме 87 901,05 руб. за оказанные услуги подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отсутствием между сторонами письменного договора, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сделки между сторонами совершены в письменной форме, их предмет определен в актах №18 от 30.06.2010, №24 от 30.07.2010.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью. Стоимость оказанных услуг составила 308 881,05 руб.

Таким образом, факт оказания услуг ответчику материалами дела подтвержден.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по сделке, оказал услуги по цене, установленной соглашением сторон, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что зачет встречных однородных требований истца перед ответчиком в размере 220 980,00 руб. ответчиком не оспорен.

Надлежащих доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 87 901,05 руб., ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Имеющийся в материалах дела акт зачета взаимных требований на указанную сумму от 17.10.2011  (т. 1 л.д. 50), не может быть принят в качестве такового доказательства, поскольку подписан ответчиком в одностороннем порядке. Утверждение представителя ответчика в судебном заседании на отсутствие задолженности перед истцом со ссылкой на устную договоренность на предмет подписания данного акта и невыполнение им данной договоренности, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание.

Поскольку факт наличия задолженности за оказанные услуги на сумму 87 901,05 руб. подтвержден материалами дела, доказательств ее погашения ответчиком не представлено, исковые требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные представителем апеллятора о том, что в отношении ООО «Пермтрансстром-Неруд» со стороны истца имеет место факт совершения мошенничества и в настоящий момент решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении директора истца, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения при совокупности конкретных, вышеизложенных обстоятельств данного дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Вопрос о возбуждении уголовного дела не решен, факт совершения мошенничества в отношении ответчика со стороны истца не подтвержден, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для принятия данных доводов.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года по делу № А50-18411/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермтрансстром-Неруд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова