Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А50-22849/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2628/2012-ГК

г. Пермь

19 апреля 2012 года                                                     Дело № А50-22849/2011

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис») – не явились

от ответчика (товарищество собственников жилья «Петропавловская,41») – не явились

от третьего лица (Автухович Владлен Владимирович) – не явились (в отзыве на апелляционную жалобу третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис», на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2012 года по делу № А50-22849/2011, принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

к товариществу собственников жилья «Петропавловская,41» (ОГРН 1065900050050, ИНН 5902603969)

третье лицо – Автухович Владлен Владимирович

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Петропавловская,41» 46 000 руб. в возмещение материального ущерба.

         Решением от 07.02.2012 в удовлетворении иска отказано (л.д. 60-63).

         Истец – общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Акт от 29.11.2010 со стороны ответчика был подписан, следовательно, ответчик подтвердил свою ответственность за сохранность автомобиля, принадлежащего третьему лицу, а также подтвердил отсутствие со своей стороны надлежащего  технического обслуживания состояния инженерных коммуникаций.

В соответствии с правилами № 2/14.1, действовавшими на момент заключения полиса и утвержденными директором ООО СФ «Адонис», ответственность за извещение на осмотр возложена на Страхователя (Автухович В.В.), который в свою очередь был обязан известить ответчика о времени и месте составления акта осмотра поврежденного автомобиля.

Истец, выплатив страховое возмещение, приобрел право требования к ответчику как лицу, ответственному за причинение ущерба, в соответствии со ст.ст. 965, 1064 ГК РФ.

Ответчик – товарищество собственников жилья «Петропавловская,41» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам.

В настоящем случае отсутствуют все необходимые элементы для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно факт причинения вреда, вина ответчика, не доказаны размер ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Автухович Владлен Владимирович (третье лицо) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что третье лицо поддерживает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, за исключением довода об обязанности Автуховича В.В. известить ТСЖ «Петропавловская,41»  о времени и месте составления акта осмотра поврежденного автомобиля. Считает, что страховое возмещение истцом было выплачено правомерно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2010 года в результате протечки воды с потолка подземной стоянки, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Петропавловская,41, был поврежден автомобиль «Mersedes-Benz ML 500», г/н О 500 ХС/59, принадлежащий Автуховичу Владлену Владимировичу на праве собственности.

По мнению истца, авария произошла по вине ТСЖ «Петропавловская,41» при отсутствии с его стороны надлежащего технического обслуживания жилого многоквартирного дома, в том числе и при отсутствии контроля за состоянием труб.

Поскольку указанный автомобиль был застрахован в ООО «Страховая фирма «Адонис» по страховому полису серии 2/14 № 100115 от 15.03.2010 (л.д.10), постольку истец, выполняя свои обязательства по договору страхования, выплатил страховое возмещение в размере 46 000 руб., что подтверждается страховым актом № 669 от 09.12.2010 (л.д.15), платежным поручением № 6030 от 10.12.2010 на сумму 46 000 руб. (л.д. 16), после чего обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.  

В соответствии с пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что из материалов дела не следует, что ответчик является виновным в причинении ущерба транспортному средству марки «Mersedes-Benz ML 500», г/н О 500 ХС/59.

Как следует из акта от 29.11.2010 (л.д. 14), составленного в г.Перми, на ул.Петропавловская,41, подземная автостоянка, произошло протекание в результате аварийной протечки воды с элементами побелки с потолка автостоянки на автомобиль «Mersedes-Benz ML 500», г/н О 500 ХС/59 регион в 15 часов 29.11.2010.

Довод истца о том,  что побелка также могла привести к повреждению лакокрасочного покрытия автомобиля, судом первой инстанции отклонен с учетом отсутствия документальных подтверждений наличия извести; экспертиза на предмет определения возможности образования повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля от попадания побелки на автомобиль и воды не проводилась.

В материалах дела имеется справка от 12.01.2012, выданная ЗАО ИСК «АРКАДА» (застройщик помещения, в котором произошло протекание воды), о том, что окраска потолка в подземной автостоянке выполнена водоэмульсионной краской, не содержащей извести и других агрессивных элементов (л.д. 24). В подтверждение того факта, что с момента ввода объекта в эксплуатацию (2008 год) и до настоящего времени каких-либо ремонтно-строительных работ по окраске потолка в подземной автостоянке дома не проводилось, ответчиком представлена справка ТСЖ «Коммунистическая,41» от 25.01.2012 (л.д. 32).

Таким образом, вина ответчика в причинении убытков, связанных с повреждением имущества третьего лица, причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчика и возникшими у ответчика  в связи с выплатой страхового возмещения убытками не доказана истцом.

Кроме того, имеющийся в материалах дела акт осмотра транспортного средства от 01.12.2010 (л.д. 11), составленный между истцом и собственником транспортного средства и фиксирующий только перечень повреждений спорного автомобиля, был составлен в отсутствие ответчика, на осмотр автомобиля ответчик не приглашался.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее в судебном порядке возмещения ущерба, должно доказать факт правонарушения со стороны должника и его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями должника; в случае недоказанности одного из указанных элементов исковые требования о возмещении убытков не могут быть удовлетворены.

Итак, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,       решение суда первой инстанции – отмене.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2012 года по делу № А50-22849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

          Председательствующий                                            М.С.Крымджанова

          Судьи                                                                    Р.А.Богданова

                                                                                         М.Н.Кощеева