Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А50-23872/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2787/2012-АК

г. Пермь                                                                        

19 апреля 2012 года                                                   Дело №А50-23872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Васевой Е.Е.

судей    Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Варушкина Сергея Владиславовича (ОГРНИП 304590434800113, ИНН 590402535423): Исаченко А.А. по доверенности от 25.07.2011

от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890): не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2012 года

по делу № А50-23872/2011

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Варушкина Сергея Владиславовича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми

о признании недействительным решения

установил,

Индивидуальный предприниматель Варушкин Сергей Владиславович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения №17-27/18/16171дсп от 23.09.2011, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (далее – ИФНС Росси по Свердловскому району г.Перми, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2012 года по делу № А50-23872/2011, принятым судьей Власовой О.Г., признано недействительным решение №17-27/18/16171дсп от 23.09.2011, вынесенное ИФНС России по Свердловскому району г.Перми «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления налога на доходы физических лиц 1 950 000 руб., пени 726 212,5 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. На ИФНС России по Свердловскому району г.Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Варушкина Сергея Владиславовича. В остальной части требования заявителя оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что переданные по предварительному договору денежные средства – это частичная оплата реализации имущества, которая подлежит отражению и учету в налоговом периоде ее фактического получения. Доход, полученный от реализации имущества, в целях налогообложения НДФЛ, учитывается в сумме, установленной в основном договоре купли-продажи. Для возникновения налоговых обязательств необходимо наличие основного договора. Представитель налогового органа в судебное заседание не явился.

Представитель ИП Варушкина С.В. в судебном заседании представил отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает неправомерным доначисление НДФЛ за 2007 год, соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности. Полученные суммы носили не обеспечивающий, а компенсационный характер и подлежали отражению в периоде их получения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС Росси по Свердловскому району г.Перми проведена выездная налоговая проверка ИП Варушкина С.В. в ходе которой установлено, что предприниматель за 2007 год завысил суммы имущественного налогового вычета на 15 826 300 руб.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 03.06.2011 №17-27/37/09118 дсп и иные материалы налоговой проверки 23.09.2011 налоговым органом вынесено решение №17-27/18/16171дсп «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 1 950 000 руб., пени в сумме 726 212,5 руб., а также пени по НДФЛ (налоговый агент) 4089,77 руб.

Данное решение обжаловано налогоплательщиком в УФНС по Пермскому краю. Решением вышестоящего налогового органа от 09.11.2011 №18-22/313 решение ИФНС Росси по Свердловскому району г.Перми №17-27/18/16171дсп от 23.09.2011 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что полученные Варушкиным В.С. спорные суммы частичной оплаты по договору (15 млн. руб.) подлежали отражению и учету в периоде их фактического получения, оснований для их отражения для целей налогообложения НДФЛ в 2007 году не имелось. В связи с чем, налоговым органом неправомерно доначислены заявителю НДФЛ и пени. Также судом указано, что поскольку досудебный порядок урегулирования спора в части начисления и предложения к уплате пени по НДФЛ (налоговый агент), установленный п.5 ст.101.2 НК РФ, предпринимателем не соблюден, в данной части требования заявителя оставлены без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, согласно декларации по НДФЛ за 2007 год предприниматель заявил размер дохода 26 000 000 руб., в том числе от реализации квартиры за 6 000 000 руб., нежилого помещения за 20 000 000 руб., в этих же суммах предпринимателем заявлен имущественный  вычет.

В период проверки Варушкиным С.В. подана уточненная декларация по НДФЛ, согласно которой размер заявленного дохода от реализации имущества составил 11 000 000 руб., общая сумма расходов  также 11 000 000 руб.

По итогам проверки налоговым органом выявлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2007 года результате неотражения в декларации дохода в сумме 15 000 000 руб., полученного от реализации имущества. В связи с чем налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2007 год в сумме 1 950 000 руб., пени в сумме 726 212,5 руб.

По утверждению налогоплательщика, в 2007 году им получен доход в сумме 11 000 000 руб., денежные средства в сумме 15 000 000 руб. получены им в 2005 и 2006 годах. В обоснование своей позиции заявитель представил предварительный договор купли-продажи недвижимости от 18.05.2005, заключенный с Курановой Г.В. (л.д.1-4 т.2).

В соответствии с условиями данного договора стороны обязались заключить в будущем два договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилого офисного помещения на первом этаже жилого дома по ул. Пионерская, 2 г.Перми общей площадью 149,47 кв.м, а также двухкомнатной квартиры  расположенной по тому же адресу общей площадью 91,7 кв.м. Общая стоимость объектов недвижимого имущества составила 26 000 000 руб., срок заключения договора до 31.12.2007 (п.1.3.1, п.1.3.5).

В соответствии с п.1.4 предварительного договора до момента заключения основанных договоров Варушкин В.С. обязуется произвести работы по улучшению характеристик помещений.

Согласно раздела 2 предварительного договора стороны определили, что в счет предварительной оплаты помещений Куранова Г.В. передает заявителю наличные денежные средства в следующем порядке: в срок до 01.11.2005 – 5 000 000 руб., в течение 2006 года 10 000 000 руб.

Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрено, что переданные Курановой Г.В. в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства, не подлежат возврату и с момента такой передачи становятся собственностью Варушкина В.С.

В подтверждение факта передачи денежных средств заявителем представлены расписки о получении денежных средств по предварительному договору: от 19.10.2005 – 5 000 000 руб., 07.02.2006 – 4 000 000 руб., 16.05.2006 – 3 500 000 руб., 10.11.2006 – 2 500 000 руб. (т.2 л.д.5-8).

02.11.2007 между Варушкиным В.С. и Курановой Г.В. заключено два договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу г.Пермь, ул.Пионерская, 2: в отношении нежилого помещения общей площадью 162,6 кв.м по цене 20 000 000 руб. и двухкомнатной квартиры общей площадью 86,5 кв.м по цене 6 000 000 руб. Объекты недвижимости переданы покупателю по актам приема-передачи от 07.11.2007 (т.3 л.д.26-29).

Пунктом 2.3 названных договоров предусмотрено, что цена договора вносится покупателем в следующем порядке: 250 000 руб. в момент подписания договора, остальная сумма до 07.11.2011.

Имеющиеся на оборотах договоров расписки свидетельствуют о получении предпринимателем денежных средств по договору купли-продажи двухкомнатной квартиры в суммах 250 000 руб. и 5 750 000 руб. и по договору купли-продажи нежилого помещения в суммах 250 000 руб. и 19 750 000 руб.

По мнению налогового органа, обязательства, вытекающие из предварительного договора, имеют исключительно не денежный характер: стороны обязуются вступить друг с другом в гражданско-правовые отношения в будущем. Выплата по предварительному договору денежных средств не отвечает содержанию указанного договора. Поэтому стороны не правомочны устанавливать в предварительном договоре порядок проведения каких-либо расчетов. Следовательно, доход, полученный от реализации имущества, в целях налогообложения НДФЛ учитывается в сумме, установленной в основном договоре купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.38 НК РФ под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений данной статьи.

В соответствии со ст.209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно ст.216 Кодекса признается календарный год.

Пунктом 1 ст.210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

При этом на основании ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках предварительного договора налогоплательщиком в период 2005 – 2006 гг. получены денежные средства в сумме 15 000 000 руб. По условиям предварительного договора стороны установили, обязанность Варушкина В.С. по заданию (эскизам) покупателя Курановой Г.В. провести комплекс работ по улучшению характеристик передаваемых помещений.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что стороны предварительного договора согласовали условие о том, что полученные денежные средства имеют целевое назначение, а именно: приведение недвижимого имущества в состояние отвечающее интересам покупателя.

Факт выполнения ремонтных работ в целях приведение недвижимого имущества в состояние, отвечающее интересам покупателя, подтверждается представленными в материалы дела договорами на выполнение работ, локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что предварительный договор содержал условия не только о заключении в будущем основного договора, но и условие о выполнении заявителем ремонтных работ в помещениях, подлежащих передаче покупателю, произведенных заявителем за счет денежных средств, полученных в рамках названного договора.

Следовательно, полученные заявителем в рамках предварительного договора денежные средства в 2005-2006 гг. являются частичной оплатой реализации имущества и подлежали отражению и учету в периоде их фактического получения, оснований для их отражения для целей налогообложения НДФЛ в 2007 году и пени не имеется. Оплата, полученная в 2007 году отражена в декларации налогоплательщиком.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части начисления и предложения к уплате пени по НДФЛ (налоговый агент), установленного п.5 ст.101.2 НК РФ, явилось достаточным основанием для оставления без рассмотрения требования заявителя в данной части.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2012 года по делу № А50-23872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Е.Е.Васева

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов