Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А60-44930/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2874/2012-АК

г. Пермь                                                                      

19 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-44930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бурмаш» (ОГРН  1026600507779, ИНН 6601005445): не явились

от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013): не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2012 года

по делу № А60-44930/2011

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурмаш»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Бурмаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Алапаевску Свердловской области №12 от 30.06.2011 в части начисления НДС в размере 150 962 руб., налога на прибыль в размере 13 946 руб., начисления пени по НДС в размере 29 287 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 192 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 02 февраля 2012 года по делу № А60-44930/2011, принятым судьей Колосовой Л.В., требования общества с ограниченной ответственностью «Бурмаш» удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области №12 от 30.06.2011 в части начисления НДС в размере 150962 рублей, налога на прибыль в размере 13946 рублей, начисления пени по НДС в размере 29287 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30192 рублей 40 копеек, как несоответствующее налоговому законодательству. На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бурмаш».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований по начислению штрафа по п.1 ст.122 НКРФ по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 19 865,60 руб. Данный штраф был начислен по результатам налоговой проверки в связи с доначислением НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 99 328 руб. НДС уплачен налогоплательщиком после представления уточненной налоговой декларации. Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «Бурмаш» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель ссылается на то, что уплата НДС за 4 квартал 2009 года по уточненной налоговой декларации произведена платежным поручением, в котором указано назначение платежа «НДС за 4 квартал 2009 года» как текущие платежи, а не погашение задолженности по акту проверки. Следовательно, у налогового органа отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций за 4 квартал 2009 года. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от заявителя не поступило.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области) проведена выездная налоговая проверка ООО «Бурмаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 28.02.2011.

По результатам проверки составлен акт №12 от 07.06.2011 и вынесено решение №12 от 30.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности предусмотренной ст.119 НК РФ в сумме 1000 рублей, ст. 122 НК РФ в сумме 51 856 рублей, ст. 123 НК РФ в сумме 1221 рубль, ст. 126 НК РФ в сумме 50 рублей, начислении налога на прибыль организации в сумме 15 093 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 290 287 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 1860 рублей, транспортного налога в сумме 267 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 6055 рублей, соответствующих пени в сумме 62 103 рубля. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №1104/11 от 12.09.2011 решение №12 от 30.06.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением №12 от 30.06.2011 в части, ООО «Бурмаш» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС в размере 150 962 рублей, налога на прибыль в размере 13 946 рублей, начисления пени по НДС в размере 29 287 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 192 рублей 40 копеек.

Решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом только в части признания недействительным начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 19 865,60 руб.

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ штраф налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия).

        В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 при применении статьи 122Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Положениями п.6 ст.108 НК РФ и ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, штраф в сумме 19 865,60 руб. был начислен по результатам налоговой проверки в связи с доначислением НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 99 328 руб.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость, согласно статье 163 НК РФ признается квартал.

Согласно ст. 174 НК РФ уплата налога на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Соответственно, датой возникновения обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2009 года является 20.01.2010. Из представленной в материалы дела карточки лицевого счета не представляется возможным однозначно определить наличие на 20.01.2010 недоимки по НДС в сумме 99 328 руб. Судом первой инстанции установлено, что в карточке лицевого счета дважды отражены одни и те же суммы налога, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства суду апелляционной инстанции не представлены. Более того данные лицевого счета сформированные по состоянию на 16.01.2012 не соответствуют данным лицевого счета по состоянию на 30.12.2012. Таким образом, налоговым органом не доказано, что неправильное определение налоговых обязательств, выявленное в ходе проверки, повлекло неуплату налога в бюджет, следовательно, не доказано наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года по делу № А60-44930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова