Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А50-26120/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2789/2012-АК

г. Пермь

19 апреля 2012 года                                                             Дело № А50-26120/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Тайсина Наталья Наилевна) (ОГРНИП 304590814100084, ИНН 59050085879): Минина Ю.А., Фролова К.В., представители по доверенности от 05.12.2011, предъявлены паспорта;

от ответчиков (Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): извещены надлежащим образом, представители не явились;

от третьих лиц (1. Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта», 2. Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, 3. Департамент финансов Администрации города Перми, 4. Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края): 2. Седусова И.А., представитель по доверенности от 10.01.2012, предъявлен паспорт, 1, 3, 4 – извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года

по делу № А50-26120/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Тайсиной Натальи Наилевны

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

с участием третьих лиц: Муниципального бюджетного учреждения «Городское управление транспорта», Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, Департамента финансов Администрации города Перми, Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

о взыскании убытков,

установил:

ИП Тайсина Наталья Наилевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 314 717,08 рублей, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края убытков в сумме 1 199 368,35 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта», Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, Департамент финансов Администрации города Перми, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (т.1 л.д.101-103).

Решением арбитражного суда от 17.02.2012 (резолютивная часть решения оглашена 16.02.2012) иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 138 420,08 рублей;  с Пермского края в взысканы убытки в сумме 1 198 709,35 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик – Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что нормативными актами субъекта Российской Федерации не предусмотрены меры социальной поддержки в отношении лиц, имеющих право на пенсию по старости, расходы по муниципальным социальным проездным документам должно нести муниципальное образование; от имени публично-правового образования в суде по искам о возмещении вреда должен выступать главный распорядитель бюджетных средств.

Ответчиком – Российской Федерацией судебный акт по делу не обжалован.

Истцом направлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено о пересмотре судебного акта в части отказа в удовлетворении требований, позиция истца изложен в письменных пояснениях, которые приобщены судом в материалы дела. Оспаривая судебный акт в указанной части истец указывает, что платежными поручениями от 30.12.2009 №599032 и №598867 истцу компенсированы выпадающие доходы за 2009 год, на что указано в назначении платежа. По указанной причине истец считает отказ в удовлетворении требований необоснованным, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Департаментом финансов администрации города Перми представлен отзыв на жалобу, в котором указано на недоказанность истцом заявленных к взысканию убытков.

Представитель Департамента дорог и транспорта администрации города Перми в суде апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы в части возложения расходных обязательств муниципального образования на субъект Российской Федерации. В части отказа в удовлетворении требований считает судебный акт законным и обоснованным, поскольку по вышеуказанным платежным поручения осуществлялось перечисление  денежных средств в качестве субсидий по заявкам перевозчика за 2008 год; ссылка в платежных поручениях на нормативные акты 2009 года объясняется тем, что указанными нормативными актами установлен порядок осуществления межбюджетных расчетов.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МБУ «Городское управление транспорта», Департамент финансов Администрации города Перми, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Тайсиной Н. Н. и Муниципальным комитетом по транспорту администрации г.Перми (правопреемником которого является Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г.Перми от 01.04.2006 №133-06 (т.1 л.д.9-14).

В соответствии с п. 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежали компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативными правовыми актами г.Перми.

Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения из бюджета г.Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами (п.6.4 договора).

На основании указанного договора истец осуществлял перевозку пассажиров с использованием шести единиц подвижного состава по автобусному маршруту №3 в г.Перми.

При осуществлении пассажирских перевозок истец предоставлял льготы, установленные Федеральным законом  "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Поскольку выпадающие доходы, под которыми перевозчик понимает убытки в виде реального ущерба, возникшего в связи с предоставлением льгот по оплате проезда льготным категориям граждан, не были компенсированы ему соответствующими публично - правовыми образованиями, перевозчик на основании ст. ст. 15, 16, 790, 1069, 1071, 1082  Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма убытков, причиненных предпринимателю не возмещением выпадающих доходов за перевозку граждан, имеющих федеральные льготы по проезду на городском и пригородном транспорте за 2008  составила 138420,08 рублей, за перевозку граждан, имеющих региональные льготы по проезду на городском и пригородном транспорте за 2008 – 1198709,35 рублей. В остальной части  требований судом отказано в связи с наличием доказательств о перечислении субсидий предпринимателю за 2008  в размере 176297 руб. и 659 руб.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу п.п. 1,5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В  случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением после 01.01.2005 потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Данной нормой  закона установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Федерального закона «О ветеранах», государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция  изложена в Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 №2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края (п. 1 ст. 7 Закона).

Согласно Указу Губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» (далее Указ №15)