Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А60-46015/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2753/2012-АК

г. Пермь

19 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-46015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л., 

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области: не явились,

от ответчика ООО "Карпинсклес": Микурова М.А. – представитель по доверенности от 10.08.2011, Кравчук А.В. – директор, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Карпинсклес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2012 года

по делу № А60-46015/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области  (ОГРН  1106670035834, ИНН 6670324273)

к ООО "Карпинсклес"  (ОГРН  1026601102274, ИНН 6614005379)

о взыскании 694 310 руб. 04 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Карпинсклес» (далее – Общество, ответчик) 694 310 руб. 04 коп., в том числе 616 851 руб. 09 коп. задолженности по договору аренды лесного участка , 77 458 руб. 95 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов в апелляционной жалобе указано, что суд не оценил доводы ответчика о неверном расчете истцом размера арендной платы, в том числе по причине неверного применения ставки.

В отношении суммы пени, по мнению ответчика, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом не доказан факт наступления для него отрицательных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  и отклонено в связи со следующим.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными. В связи с чем,  в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствие для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 жалоба принята к производству судьей Сафоновой С.Н.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Полевщикову С.Н.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца - Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 231 от 20.10.2008, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: Свердловская область, МО г. Карпинск, ГУ СО «Карпинское лесничество» Веселовское участковое лесничество Валенторский участок, кварталы №№ 4-10, 15-20, 23, 24, 27, 29-36, 38, 45-58, 61-77, 80-96, 99-108, 110-113, 116-120, 123, 124, 126, 127, 129, 130, 132-134, 136-140, площадью 59 433 га; Кытлымское участковое лесничество Кытлымский, участок кварталы №№ 25-28, 34-38, 59, площадью 8 810 га.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 20.10.2008 № 231.

Дополнительным соглашением к договору, зарегистрированным в установленном порядке 08.08.2011, установлено, что арендная плата по договору за 2011 год составляет 5 194 600 руб. в год.

Поскольку государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 08.08.2011, истцом сделан перерасчет арендной платы, которая в 3-м квартале 2011 года составила 1 272 876 руб. 09 коп.

Сумма арендной платы, внесенной ответчиком за 3 квартал 2011 года, составила 656 025 руб.

Поскольку задолженность по арендной плате в сумме 616 851 руб. 09 коп. ответчиком в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в суд за ее взысканием, заявив так же требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 14 договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате и пени.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора аренды по внесению арендной платы, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Между тем, по мнению заявителя жалобы, расчет арендной платы произведен истцом неверно, в связи с неправильным применением ставки арендной платы.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ, размер арендной платы установлен условиями договора и дополнительным соглашением, которые добровольно подписаны ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ставок арендной платы аналогично ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.05.2007 № 310, во внимание не принимаются, поскольку указанным нормативным актом установлены лишь минимальные ставки.

При этом требования об изменении условий договора аренды относительно размера арендной платы, в установленном порядке ответчиком не заявлялись.

Таким образом, задолженность по арендной плате за 3 квартал 2011 года в размере 616 851 руб. 09 коп., правомерно взыскана с ответчика.

Кроме того, по мнению ответчика, в отношении суммы пени, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арендатор в период с 01.10.2011 по 24.01.2012 допустил просрочку уплаты арендных платежей.

Представленный истцом расчет пени, согласно которому сумма пени составляет 77 458 руб. 95 коп., проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Ответчик считает указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В ст. 333 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения указанной нормы, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеперечисленными критериями, а также в силу положений ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ в отношении взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание такое обстоятельство, как добровольное согласование между сторонами спорного договора положений об ответственности сторон договора, в том числе относительно уплаты неустойки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания долга и пени являются правильными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года по делу № А60-46015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов