Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А50-24151/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1638/2012-АК

г. Пермь

19 апреля 2012 года                                                   Дело № А50-24151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Прокурора Кировского района г. Перми: Федорова Е.С., предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица ООО "Аптека Виола": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя заинтересованного лица ООО "Аптека Виола"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2012 года

по делу № А50-24151/2011,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Прокурора Кировского района г. Перми 

к ООО "Аптека Виола" (ОГРН 1105908000846, ИНН 5908045502)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Кировского района г. Перми (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Аптека Виола" (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2012 года заявленные требования удовлетворены: Общество привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 жалоба принята к производству судьей Сафоновой С.Н.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Борзенкову И.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за грубое нарушение условий лицензии. По мнению заинтересованного лица, суд неправильно квалифицировал правонарушение, поскольку не учел, что Общество предприняло необходимые меры для обеспечения маломобильных групп населения лекарственными средствами – на крыльце имеется кнопка вызова дежурного администратора, осуществляется доставка лекарств на дом, то есть грубых нарушений условий лицензии им не допускалось.

Прокурор с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель прокурора в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Волгодонская, 14, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № № ЛО-59-02-000331 от 21.09.2010 с нарушением лицензионных требований, а именно: вход в аптеку не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, устройством плавного ската - пандусом, другими средствами перемещения для лиц с ограниченными физическими возможностями, что является нарушением требований подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 года N 30, пунктов 3.9, 3.13, 3.14 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", СНиП 35-103-2001 "Общественные здания и сооружения, доступные маломобильным посетителям", статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"

Вынесенное по результатам проверки постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2011 вместе с материалами проверки направлено прокурором в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии оснований для освобождения его от привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные прокурором требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя Общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.п. 47 п. 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 №416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

В соответствии с пп. "а" п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в частности, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям.

Приказом Минздрава России от 04.03.2003 № 80 утвержден Отраслевой стандарт «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003» (далее - Отраслевой стандарт).

В силу п. 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 № 73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак- проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в нарушение п. п. 4, 5 Положения "О лицензировании фармацевтической деятельности", утв. Постановлением Правительства РФ N 416 от 06.07.2006 г., п. 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утв. Приказом Минздрава РФ от 04.03.03 г. N 80, Общество осуществляет розничную реализацию лекарственных средств в помещении, вход в которое не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, устройством плавного ската - пандусом, другими средствами перемещения для лиц с ограниченными физическими возможностями, что образует объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований лицензионного законодательства, в материалах дела не имеется; вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, наличие в действиях заинтересованного лица состава правонарушения по ч. 4 ст. 14 1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о неправильной квалификации совершенного Обществом правонарушения основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, указанные доводы получили правильную оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил, что рассматриваемое правонарушение подлежит квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, как специальной норме, предусматривающей ответственность за несоблюдение лицензионных требований.

Факт принятия заинтересованным лицом мер по обеспечению инвалидов лекарственными средствами: оборудование крыльца кнопкой вызова для инвалидов, не свидетельствует о соблюдении Обществом вышеуказанных лицензионных требований.

То обстоятельство, что лицензионный орган не предъявил заинтересованному лицу требований об обустройстве входа в аптечное учреждение пандусом, не освобождает Общество от обязанности соблюдать вышеуказанные лицензионные требования в части обеспечения беспрепятственного доступа в учреждение маломобильных групп населения.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.  Поскольку в доказательство уплаты госпошлины заявителем жалобы представлена копия документа, подтверждающего ее уплату, оснований для возврата госпошлины в соответствии со ст. 104 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, заявитель жалобы не лишен права на возврат либо зачет  госпошлины в общем порядке  при предоставлении в суд  подлинного платежного документа, а не копии чек- ордера.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2012 года по делу № А50-24151/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н. Гулякова