Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А60-1085/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2944/2012-АК

г. Пермь

19 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-1085/2012,

 А60-1811/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Мега-Алко» (ОГРН 1086672009005, ИНН 6672266651): не явились, 

от заинтересованных лиц Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624), Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640): Михайлюк И. Ю., удостоверение, доверенность от 16.01.2012, доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованных лиц Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в отмене обеспечения иска

от 08 февраля 2012 года по делу № А60-1811/2012,

вынесенное судьей Лихачевой Г. Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Алко»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании недействительным решения от 10.01.2012 №10/03-опт и требования о прекращении оборота алкогольной продукции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Алко» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 10.01.2012 №10/03-опт о приостановлении действия лицензии и незаконными действий последнего по прекращению осуществления оборота алкогольной продукции, изложенных в уведомлении от 13.01.2012 №95-64/01-18. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 удовлетворено ходатайство общества об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения от 10.01.2012 №10/03-опт о приостановлении действия лицензии общества и требования о прекращении осуществления оборота алкогольной продукции до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Заинтересованные лица обратились в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.01.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 в удовлетворении ходатайств заинтересованных лиц об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованные лица обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее подателями приведены доводы о том, что данный спор не подсуден Арбитражному суду Свердловской области. Полагают, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов. Отмечают, что обеспечительные меры на момент вынесения судом решения были фактически неисполнимы, поскольку действия, предусмотренные оспариваемым решением административного органа, уже совершены. Считают, что суд фактически предопределил дальнейшую судьбу оспариваемого ненормативного акта.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что доводы жалобы о нарушении подсудности противоречат нормам АПК РФ. Отмечает, что избранная обеспечительная мера предусмотрена действующим законодательством и соответствует ему. Кроме того поясняет, что определение об обеспечении иска фактически исполнено, приостановление лицензии отменено, лицензия является действующей. Ссылаясь на устранение последствий выявленного нарушения, указывает на отсутствие каких-либо нарушений публичных и частных интересов. Отмечает, что, удовлетворяя ходатайство общества об обеспечении иска, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, является основным видом деятельности заявителя.   

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ определено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и ее принятие обеспечивает сохранение существующего положения сторон и предотвращает значительный ущерб заявителю.

Доказательств, подтверждающих необходимость в отмене обеспечительных мер, заинтересованными лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ судам не представлено.

Доводы апелляторов основаны на выводах предположительного характера. Тогда как, доказательств в их обоснование о том, что принятые обеспечительные меры затрагивают публичные интересы, что сохранение обеспечительной меры может также нарушить интересы сторон по рассматриваемому делу, третьих лиц, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом обеспечительных мер, которые по своей сути являются мерами временного характера, в виде приостановления действия оспариваемого решения от 10.01.2012 №10/03-опт о приостановления действия лицензии общества и требования о прекращении осуществления оборота алкогольной продукции до вступления в законную силу решения по настоящему делу не приводит и не может привести к признанию судом оспариваемого ненормативного акта недействительным, и тем более, не может свидетельствовать о предрешении судом спора.

Соответствующие доводы жалобы, в силу изложенного, подлежат отклонению.

Относительно доводов о том, что указанный спор неподсуден арбитражному суду Свердловской области и дело следует передать по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку истец при подаче иска заявил требования к двум ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов РФ, то суд первой инстанции на основании ст. 35 АПК РФ, а также учитывая, что выбор между арбитражными судами, которым подсудны дела принадлежит истцу, правомерно принял указанное дело к своему производству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, следует признать необоснованными по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в отмене обеспечения иска от 08 февраля 2012 года по делу № А60-1085/2012, А60-1811/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Н.В. Варакса