Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А50-20471/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2657/2012-ГК

г. Пермь

19 апреля 2012 года                                                              Дело № А50-20471/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца - Краевого государственного автономного учреждения "Центр социальной адаптации" города Перми: Расов А.В. паспорт, приказ № 675 от 10.12.2009 – директор;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы": не явились;

от третьего лица  - Министерства финансов Пермского края: не явились;

от третьего лица  - Агентства по управлению социальными службами Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Краевого государственного автономного учреждения "Центр социальной адаптации" города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2012 года

по делу № А50-20471/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Краевого государственного автономного учреждения "Центр социальной адаптации" города Перми (ОГРН 1025900917569, ИНН 5904104235)

к ООО "Инженерные системы" (ОГРН 1075902006850, ИНН 5902838350)

третьи лица: Министерство финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917), Агентство по управлению социальными службами Пермского края (ОГРН 1065902057913, ИНН 5902293410)

о взыскании причиненного ущерба в результате невыполненных объемов работ по договору подряда,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение "Центр социальной адаптации" города Перми (далее - КГАУ «Центр социальной адаптации», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО «Инженерные системы», ответчик) о взыскании причиненного ущерба в результате невыполненных объемов работ по договору подряда № 171.2-108.16д от 16.08.2010 в размере 809 349,43 руб.

Определением суда от 02.11.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по управлению социальными службами Пермского края, Министерство финансов Пермского края (т. 1 л.д. 1-2).

Решением от 02.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 10-13).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заказчиком в пределах гарантийного срока сообщено подрядчику о выявленных недостатках путем направления претензии, в которой описаны выявленные недостатки. Подрядчик в ответ на претензию высказал несогласие только с невыполненной частью работ, по другим работам возражений не представил. По мнению истца, поскольку мероприятий по устранению выявленных недостатков подрядчик не предпринял до настоящего времени, цену за работу соразмерно не уменьшил, то должен нести ответственность, предусмотренную ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, Агентства по управлению социальными службами Пермского края, который приобщен к материалам дела. В отзыве Агентство по управлению социальными службами Пермского края высказывает согласие с апелляционной жалобой, просит решение от 02.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил также от ответчика - ООО "Инженерные системы". Ответчик считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в ходе выполнения работ сторонами ежемесячно подписывались акты о приемке выполненных работ, истец при подписании актов претензий по качеству, объемам и срокам не предъявлял, факта невыполнения договорного объема работ КГАУ «Центр социальной адаптации» не доказало.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, третье лицо, Министерство финансов Пермского края, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 между КГАУ «Центр социальной адаптации» (заказчик) и ООО «Инженерные системы» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 171.2-108.16Д, согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить следующие виды работ – ремонтные работы по обеспечению пожарной безопасности на сумму                   3 503 550 руб., на сумму 1 329 502 руб., на сумму 2 666 948 руб., согласно локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора,  а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1., 1.2 договора) – т. 1 л.д. 10-12.

Ответчик во исполнение условий договора № 171.2-108.16Д от 16.08.2010 выполнил работы и сдал результат истцу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 1 л.д. 90-140) и справками  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.2010 на сумму 287 642,94 руб., № 2 от 26.08.2010 на сумму 617 111,96 руб., № 3 от 26.08.2010 на сумму                       929 097,88 руб., № 6 от 03.09.2010 на сумму  1 012 174,62 руб., № 5 от 03.09.2010 на сумму 725 816,2 руб., № 3 от 03.09.2010 на сумму 616 071,81 руб., № 2 от 18.10.2010 на сумму 1 562 277,5 руб., № 6 от 18.10.2010 на сумму                        425 787,25 руб., № 4 от 18.10.2010 на сумму 1 324 019,84 руб. (т. 1 л.д. 63-71), которые подписаны сторонами без замечаний. Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 7 500 000 руб.

В свою очередь, истец во исполнение условий договора платежными поручениями № 1157 от 02.11.2010, № 1069 от 06.09.2010, № 1078 от 10.09.2010, № 1162 от 09.11.2010 (т. 1 л.д. 148-1510 произвел оплату выполненных ответчиком работ в общей сумме 7 500 000 руб.

14.12.2010 был произведен контрольный обмер выполненных работ по договору подряда № 171.2-108.16Д от 16.08.2010, в ходе которого было установлено, что ООО «Инженерные системы» не выполнена часть работ на общую сумму 809 349,43 руб.

Как считает истец, указанные обстоятельства подтверждают акты контрольного обмера выполненных работ от 14.12.2010, а также акт Министерства финансов Пермского края от 17.12.2010 (т. 1 л.д. 141-147).

Полагая, что в результате невыполненных объемов работ по договору подряда № 171.2-108.16Д от 16.08.2010 истцу причинен ущерб в размере стоимости невыполненных, но оплаченных со стороны истца работ в сумме                     809 349,43 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что работы ответчиком выполнены в ином объеме, чем указано в актах формы КС–2 и КС–3, и оплачено истцом.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами имелись договорные отношения, а также с учетом того, что работы, поименованные в актах приемки выполненных работ, были приняты истцом без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме, доказательств того, что работы были выполнены некачественно истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акты контрольного обмера выполненных работ от 14.12.2010, а также акт Министерства финансов Пермского края от 17.12.2010, исходя из следующего. Контрольный обмер выполненных подрядчиком работ произведен в отсутствие представителей подрядчика, доказательств его извещения о проведении обследования не представлено. Представленные акты составлены в отсутствие представителя подрядчика - ООО "Инженерные системы", после проведенной в установленном договором порядке приемки спорных работ заказчиком.

Доказательств того, что недостатки, выявленные при проведении контрольного обмера, объективно не могли быть обнаружены его приемке  работ, истцом не представлено. Более того данное обстоятельство опровергается материалами дела, поскольку акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний.

 То обстоятельство, что подрядчик в ответ на претензию высказал несогласие только с невыполненной частью работ, по другим работам возражений не представил, само по себе не доказывает наличие недостатков в выполненной работе, не обязывает ответчика принимать меры по устранению выявленных недостатков, либо соразмерно уменьшать цену принятых и оплаченных работ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 по делу № А50-20471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова      

Р.А. Балдин