Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А60-34299/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1813/2012-ГК

г. Пермь

19 апреля 2012 года                                                            Дело № А60-34299/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Кощеевой М.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от ответчика, ООО "Росгосстрах", Сорокиной З.В., доверенность от 12.01.2011, паспорт,

от истца, ООО "Паритет-К", не явились,

от третьих лиц, Кириленко Владимира Ивановича, Мезенова Алексея Анатольевича, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 26 января 2012 года

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по делу № А60-34299/2011 

по иску ООО "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Кириленко Владимир Иванович, Мезенов Алексей Анатольевич, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о возмещении утраты товарной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-К» (далее – ООО «Паритет-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) с иском о взыскании 19 603 руб. 44 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 2 000 расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. стоимости оплаты услуг представителя.

Определением суда от 15.09.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мезенов А.А., Кириленко В.И., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (т.1, л.д.1-5).

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 5 822 руб. 92 коп. ущерба, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также просит распределить расходы по оплате государственной пошлины (т.2, л.д.11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что договор уступки права требования №108/ц от 05.09.2011, заключенный между ООО «Паритет-К» и Мезеновым А.А. ничтожен в силу противоречия закону. Полагает, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию имеет существенное значение, в связи с этим возможность произвольной передачи этих прав третьим лицам исключена. Кроме того, заявленные истцом требования направлены не на погашение убытков, а на получение истцом дохода. Указывает, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не согласен с принятием судом уменьшения исковых требований. Полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя чрезмерна и не отвечает критерию разумности.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Неявка истца, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Мезеновым А.А. (цедент) и ООО «Паритет-К» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №108/ц от 05.09.2011, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак Н404АМ/96, идентификационный номер VIN XWKJC524880010312 в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

Должником по уступаемому требованию является Кириленко Владимир Иванович, ответственный за причинение вреда имуществу цедента, а также страховщик - ООО «Росгосстрах», застраховавший риск наступления гражданской ответственности за вред лица по страховому полису ААА №0415875614. Размер уступки составляет 21 603 руб. 44 коп., в том числе 19 603 руб. 44 коп. - УТС, 2 000 руб. - услуги оценщика по определению УТС (п.1.1 договора, т.1, л.д.33).

На основании указанного договора уступки требования (цессии) №108/ц от 05.09.2011 истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля Киа Соренто государственный номер Н404АМ/96, а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению УТС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл.48 ГК РФ и специальными законами, в частности Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений ст.929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 19.08.2008 около 13 час. 00 мин. в г. Каменск-Уральском, на ул. Кадочникова в районе электроопоры №28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак Н404АМ/96, под управлением Мезенова А.А., и автомобиля марки Хундай Соната, государственный регистрационный знак К443АР/96, под управлением Кириленко В.В.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Хундай Соната Кириленко В.В. п.9.10 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль Киа Соренто получил механические повреждения. Данный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Мезенову А.А., застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису №1/3605/8031/661-1 от 28.07.2008 (т.1, л.д.42).

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины согласно заключению №1201 от 23.09.2008 независимой автоэкспертизы ИП Гурулева А.А. определен в размере 32 383 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 48-53).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 34 088 руб. (платежное поручение №7385 от 09.12.2008 – т.1, л.д.54).

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля Киа Соренто ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не возмещалась в соответствии с правилами страхования.

Поскольку установлено нарушение ПДД гражданином Кириленко В.И., риск гражданской ответственности возлагается на страховую компанию (страховщика по договору с Кириленко В.И.) согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из заключения экспертизы №12/510, проведенной по ходатайству ответчика, утрата товарной стоимости автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак Н404АМ/96, в результате вышеуказанного ДТП, составила 5 822 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и отзыв на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что выгодоприобретатель Мезенов А.А. не мог уступить истцу право требования УТС.

Указанные в апелляционной жалобе нормативные правовые акты не содержат запрета на совершение оспариваемой ответчиком сделки.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В данном случае с заключением договора уступки права требования (цессии) №108/ц от 05.09.2011, страхователь передал истцу право требования к ответчику задолженности, что не противоречит ст.382 ГК РФ. Замены выгодоприобретателя по договору страхования на другое лицо не произошло, в связи с чем указанный довод заявителя жалобы является несостоятельным.

Более того, довод заявителя жалобы о существенном значении личности кредитора противоречит сущности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при заключении которого выгодоприобретатель не может быть известен заранее.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает, что в соответствии с законом возмещению подлежит не реальный ущерб, а лишь расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (ст.15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.

При этом необходимо отметить, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» помимо ограничения обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим лицам вреда пределами страховой суммы (ст.7), предусматривает исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6).

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда в связи с утратой товарной стоимости имущества в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости