Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А50-4946/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10146/2011-ГК

г. Пермь

19 апреля 2012 года                                                                  Дело № А50-4946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н. Г.,

судей                                                              Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил": Майоров В.В. (конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил") – паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Березина А.П. – по доверенности № 3Д-1588 от 16.12.2011;

третьи лица: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», Сараева Евгения Олеговна, Качарин Анатолий Леонидович, Ершов Леонид Олегович, общество с ограниченной ответственностью «Мега-Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Промэнергогаз» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2012 года

о возмещении судебных расходов

по делу № А50-4946/2011,

вынесенное судьёй Неклюдовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», Сараева Евгения Олеговна, Качарин Анатолий Леонидович, Ершов Леонид Олегович, общество с ограниченной ответственностью «Мега-Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Промэнергогаз»

о взыскании задолженности по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил» (далее – ООО "ПК "Метил", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (далее – ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в период с октября 2008 года по декабрь 2008 года, декабрь 2009 года, с января 2010 года по декабрь 2010 года, январь 2011 года, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1133/07 от 25.09.2007 в сумме 5 348 975 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 536 руб. 21 коп. за период с 31.11.2008 по 28.02.2011 (т.1, л.д.7-10).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 (т.1 л.д.154-156), от 19.07.2011 (т.2 л.д.178-180) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт»), Качарин Анатолий Леонидович, Ершов Леонид Олегович, общество с ограниченной ответственностью «Мега-Холдинг» (далее – ООО «Мега-Холдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Промэнергогаз» (далее – ООО «Промэнергогаз»), Сараева Евгения Олеговна.

В судебном заседании 01.07.2011 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 6 216 549 руб. основного долга за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, 2010 год и январь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 667 руб. 30 коп., начисленных за период с 30.11.2008 по 01.07.2011 (т.2 л.д.1-6).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.63-64).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года (резолютивная часть от 17.08.2011, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 825 688 руб. 99 коп. основного долга, 275 204 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 963 руб. 23 коп. государственной пошлины за подачу иска. С истца в доход федерального бюджета взыскано 31 132 руб. 85 коп. государственной пошлины за подачу иска (т.3 л.д.44-55).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года по делу № А50-4946/2011 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "ПК "Метил" 2 689 739 руб. 06 коп., в том числе 2 436 195 руб. 96 коп. основного долга, 253 543 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "ПК "Метил" в доход федерального бюджета 34 575 руб. 38 коп. государственной пошлины за подачу иска. Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в доход федерального бюджета 22 520 руб. 70 коп. государственной пошлины за подачу иска. Взыскать с ООО "ПК "Метил" в пользу ОАО "МРСК Урала" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т.3 л.д. 102-116).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 оставлено без изменения (т.4 л.д. 61-67).

14 декабря 2011 года ООО "ПК "Метил" на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Урала" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А50-4946/2011, в сумме 180 000 руб. 00 коп. (т.3      л.д. 138-140).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2012 года (судья А.А. Неклюдова) заявление ООО "ПК "Метил" удовлетворено частично, с ответчика в его пользу взыскано 70 998 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т.4 л.д. 21-26).

Ответчик (ОАО "МРСК Урала") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ответчика, не применение судом положений  статьи 5, пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 основано на неправильном толковании норм закона.

Учитывая, что истец является банкротом, обратился в суд с иском в период конкурсного производства, ответчик считает, что соответствующие расходы на оплату услуг представителя понесены конкурсным управляющим и подлежат возмещению в рамках дела о банкротстве истца.

Указывает, что предметом соглашения об оказании юридической помощи, подписанным между истцом и Плясуновым Е.Е., являлось оказание юридической помощи, связанной не только с процессом по взысканию задолженности с ОАО "МРСК Урала".

Проведение консультаций, а также анализ документов и законодательства, как указано в предмете соглашения от 10.03.2011, не подпадает под установленный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек, в связи с чем, расходы, связанные с действиями представителя, не имеющие юридического содержания, не обозначенные в Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с ответчика. Из Акта приема-сдачи оказанной юридической помощи от 09.08.2011 невозможно установить какие фактические действия, подпадающие в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под определение судебных расходов, были совершены представителем.

Полномочия Ершова Л.О. на подписание актов выполненных работ в период конкурсного производства документально не подтверждены.

Выводы суда о сложности настоящего дела с указанием на значительное количество судебных заседаний ОАО «МРСК Урала» находит необоснованными, поскольку длительность рассмотрения дела не свидетельствует о его сложности в силу пункта 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64.

Считает также, что размер судебных расходов, взысканный судом – 70 998 руб. 34 коп., превышает разумные пределы. С учетом судебной практики по аналогичным делам, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края» от 30.10.2008, по расчету ОАО "МРСК Урала" стоимость фактически произведенных представителем истца действий по делу должна составлять 63 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец (ООО "ПК "Метил") с доводами жалобы не согласился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что определение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела, взысканная сумма соответствует разумному пределу. Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом рассмотрены и отклонены.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал. В подтверждение факта исполнения условий соглашения об оказании юридической помощи, разумности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2012.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку резолютивная часть постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2012 в материалах дела имеется (т.4 л.д. 60). Необходимость в приобщении копии судебного акта отсутствует.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства копия резолютивной части постановления возвращена представителю истца.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2012, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2011 по делу № А50-4946/2011 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "ПК "Метил" взыскано 2 436 195 руб. 96 коп. основного долга, 253 543 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ПК "Метил" в доход федерального бюджета взыскано 34 575 руб. 38 коп. государственной пошлины за подачу иска. С ОАО "МРСК Урала" в доход федерального бюджета взыскано 22 520 руб. 70 коп. государственной пошлины за подачу иска. С ООО "ПК "Метил" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 частично удовлетворено заявление ООО "ПК "Метил" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца взыскано 70 998 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т. 4 л.д.21-26).

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках соглашения от 10.03.2011 в сумме 180 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что исковые требования ООО "ПК "Метил" удовлетворены частично, суд отнес судебные расходы на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера расходов.

При этом судом отклонены доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве на заявление истца (т. 4 л.д. 4-8), аналогичные доводам, указанным в жалобе, рассматриваемой апелляционным судом в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской