Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А50-21536/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2634/2012-АК

г. Пермь

20 апреля 2012 года                                                   Дело № А50-21536/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от истца ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" (ОГРН 1025901887417, ИНН 5902134178): не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Кропачевой Светланы Борисовны (ОГРНИП 306591803900017, ИНН 591878536374): Шаврин В.В. по доверенности от 30.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Кропачевой Светланы Борисовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2012 года по делу № А50-21536/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску ООО "Мясокомбинат "Кунгурский"

к индивидуальному предпринимателю Кропачевой Светлане Борисовне

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кропачевой Светланы Борисовны задолженности по договору поставки от 01.01.2011 № 4-К в сумме 1 369 525 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Кропачевой С.Б. в пользу ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» взыскано 1 369 525 руб. 03 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Кропачева С.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Ссылается на то, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности не по всем накладным, поставка товаров по которым производилась в августе 2011 года; оплата за переходящий остаток с июля по август 2011 года произведена в сумме 3 075 745 руб. 31 коп.; по указанным в иске товарным накладным произведена оплата на сумму 843 530 руб. 95 коп. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что сумма задолженности подтверждается материалами дела.

ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Кропачевой С.Б. (покупатель) заключен договор поставки № 4-К, по условиям которого поставщик обязуется систематически поставлять (передавать в собственность) в адрес покупателя колбасные изделия и мясопродукты в количестве и ассортименте, согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора и дополнительных соглашений. В соответствии с п. 2.1 договора поставки наименование, количество и ассортимент товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В п. 6.1 договора поставки установлено, что оплата товара производится покупателем в соответствии с дополнительным соглашением, на основании подписанных сторонами накладных на поставленный товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения в кассу поставщика.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.01.2011 оплата поставленного товара производится покупателем в течение четырех календарных дней с момента подписания сторонами товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 задолженность покупателя за поставленный товар составила 1 160 252 руб. 93 коп. (л.д. 49, 50).

После 31.07.2011 истцом в адрес ответчика по товарным накладным за период с 01.08.2011 по 11.08.2011 поставлен товар на сумму 3 285 017 руб. 41 коп.

После 31.07.2011 ответчиком произведена оплата товара на сумму 3 075 745 руб. 31 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 369 525 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате товара, доказательств оплаты товара на спорную сумму ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик признал, что в соответствии с актом сверки по состоянию на 31.07.2011 его задолженность перед истцом составила 1 160 252 руб. 93 коп. (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом обязательства по поставке товара на общую сумму 3 285 017 руб. 41 коп. подтвержден товарными накладными за период с 01.08.2011 по 11.08.2011, содержащих указание на наименование, количество, цену, стоимость поставленной продукции, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций. После 31.07.2011 ответчиком произведена оплата товара на сумму 3 075 745 руб. 31 коп.

Факт поставки истцом после 31.07.2011 товара на общую сумму 3 285 017 руб. 41 коп., а также факт оплаты ответчиком после 31.07.2011 поставленного товара на сумму 3 075 745 руб. 31 коп. сторонами не оспариваются, данные обстоятельства признавались ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.  

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по оплате поставленного товара составила 1 369 525 руб. 03 коп.

Поскольку доказательства полной оплаты товара либо возврата полученной продукции ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2011 № 4-К в сумме 1 369 525 руб. 03 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях, подтверждающих оплату ответчиком поставленного товара, отсутствуют ссылки на конкретные товарные накладные, в полях «Назначение платежа» содержится указание на оплату «по договору поставки продукции». Таким образом, указанные в платежных поручениях денежные суммы правомерно учтены истцом в счет оплаты поставленного товара по указанным в исковом заявлении товарным накладным.

Доказательств того, что по имеющимся в материалах дела платежным поручениям оплата произведена по иным (не указанным в исковом заявлении) товарным накладным, ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2012 года по делу № А50-21536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кропачевой Светланы Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина