Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А50-21937/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2766/2012-АК

г. Пермь

20 апреля 2012 года                                                   Дело № А50-21937/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.  

при участии:

от заявителя - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Уральская нива"   (ОГРН 1025901794665, ИНН 5914001398): Кузенкова Л.В., паспорт, протокол от 25.02.2011; Катаргина Л.В., паспорт, доверенность от 17.01.2012;

от заинтересованного лица - ИФНС России по г. Добрянке Пермского края: Никитина Е.М., удостоверение, доверенность от 01.04.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2012 года

по делу № А50-21937/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по заявлению Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Уральская нива"

к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

о признании решения, действия регистрирующего органа недействительным, об обязании внести сведения в ЕГРЮЛ,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Уральская нива» (далее – кооператив, СПК «Уральская нива») обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края от 14.10.2011 об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации СПК «Уральская нива», просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации СПК «Уральская нива» на основании документов, представленных в регистрирующий орган 11.10.2011.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2012) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, инспекция обязана судом устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации СПК «Уральская нива» на основании документов, представленных в регистрирующий орган 11.10.2011.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы инспекция указывает, что судом не учтено, что представленные на государственную регистрацию документы должны соответствовать требованиям закона и содержать достоверную информацию; протокол собрания № 8 от 10.10.2011 не соответствует требованиям п. 8 ст. 41 Закона № 193-ФЗ, так как не содержит сведения о присутствии представителя ревизионного союза; поскольку при реорганизации кооператив нарушил порядок, у инспекции не имелось оснований для проведения государственной регистрации, отказ соответствует ст. 23 Закона № 129-ФЗ. В судебном заседании представитель налогового органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель кооператива доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, участниками СПК «Уральская нива» 10.10.2011 проведено собрание, на котором принято решение о реорганизации СПК «Уральская нива» путем преобразования в ООО «Уральская нива». Факт проведения собрания подтверждается листом регистрации участников, реестром членов СПК «Уральская нива».

         По результатам проведенного собрания СПК «Уральская нива» оформлен протокол № 8 от 10.10.2011, который представлен с заявлением в регистрирующий орган, о чем выдана расписка 11.10.2011.

         Регистрирующим органом 14.10.2011 со ссылкой на подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) принято решение об отказе в государственной регистрации.

         В обоснование принятого решения регистрирующий орган указал на то, что заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме преобразования считается непредставленным по причине не соответствия требованиям п.п. 2 п. 8 ст. 41 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» протокола № 8 от 10.10.2011 внеочередного общего собрания членов СПК «Уральская нива».

            Посчитав данное решение инспекции незаконным, СПК «Уральская нива» обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия обжалуемого решения требованиям законодательства.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее Закон № 193-ФЗ) решения по вопросу о реорганизации кооператива принимаются в порядке, предусмотренном ст. 41 указанного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 41 Закона № 193-ФЗ производственный кооператив может преобразовываться в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество.

Пунктом 1 ст. 14 Закона № 129-ФЗ предусмотрен перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ).

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о регистрации не предусмотрено, приведенный в ст. 23 Закона № 129-ФЗ перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В оспариваемом решении инспекция указывает на то, что протокол внеочередного общего собрания членов СПК считается не представленным, поскольку согласно протоколу представитель ревизионного союза не присутствовал на общем собрании членов кооператива в нарушение п.п. 2 п. 8 ст. 41 Закона № 193-ФЗ.

Рассмотрев данное основание для отказа в государственной регистрации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ст. 41 Закона № 193-ФЗ решение о преобразовании производственного кооператива в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество правомочно, если:

1) такое решение принято общим собранием членов производственного кооператива единогласно и члены производственного кооператива и ассоциированные члены производственного кооператива, имеющие право голоса и не принявшие участия в указанном общем собрании, дали в письменной форме согласие на данное преобразование;

2) на общем собрании членов производственного кооператива присутствует представитель ревизионного союза, членом которого является данный производственный кооператив. При этом указанный представитель обязан огласить свое заключение о целесообразности преобразования данного производственного кооператива и осуществить контроль за соблюдением правовых норм при принятии общим собранием членов производственного кооператива решения о его преобразовании.

         Согласно пункту 3 статьи 31 Закона № 193-ФЗ кооператив, союз кооперативов (за исключением ревизионного союза) в обязательном порядке входят в один из ревизионных союзов по их выбору. В ином случае кооператив, союз кооперативов подлежат ликвидации по решению суда, по требованию уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области сельского хозяйства или налогового органа субъекта Российской Федерации. Вышедшие из ревизионного союза кооператив, союз кооперативов обязаны в срок не более чем 30 дней оформить свое членство в другом ревизионном союзе. Кооператив, а также союз кооперативов не вправе одновременно являться членом более чем одного ревизионного союза.

Судом первой инстанции установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-808/2010 от 23.07.2010 Пермский краевой ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов ликвидирован.        Доказательств того, что СПК «Уральская нива» на момент принятия решения о преобразовании являлся членом какого-либо иного ревизионного союза в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие ликвидацию кооператива по решению суда по требованию уполномоченного органа на основании п. 3 ст. 31 Закона № 193-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что на момент проведения внеочередного общего собрания членов СПК «Уральская нива» кооператив являлся действующим юридическим лицом, решение о реорганизации кооператива путем преобразования, оформленное протоколом № 8 от 10.10.2011, принято в соответствии с установленным порядком.

Как правильно указал суд первой инстанции, протокол внеочередного общего собрания № 8 от 10.10.2011 соответствует требованиям ст. 24 Закона № 193-ФЗ.

Протокол № 8 от 10.10.2011 внеочередного общего собрания членов СПК «Уральская нива», представленный для регистрации вместе с заявлением, не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

По смыслу Закона о регистрации именно в заявлении подтверждается достоверность указанных заявителем сведений и их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям, в том числе соблюдение определенного федеральным законом порядка принятия органами управления юридического лица соответствующего решения.

Таким образом, обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена на заявителя при государственной регистрации. Инспекция, как регистрирующий орган, не наделена полномочиями по проверке достоверности указанных в заявлении сведений и легитимности решений органов управления юридического лица.

Представление для государственной регистрации недостоверных сведений влечет ответственность заявителя и юридического лица в соответствии со ст. 25 Закона о регистрации.

Поскольку указанное в оспариваемом решении инспекции основание для отказа не соответствует Закону о регистрации и иных оснований для отказа в государственной регистрации в оспариваемом решении инспекцией не приведено, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования кооператива.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Ссылка налогового органа о необходимости применении к данному делу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11, судом отклонена, так как правовая позиция ВАС РФ, связанная с достоверностью сведений указанных в ликвидационном балансе, к обстоятельствам рассматриваемого дела не может быть применена. В настоящем случае схожих обстоятельств не установлено и налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2012 года по делу № А50-21937/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Добрянке Пермского края  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова 

Судьи                                                                            Л.Х. Риб  

                                                                                            Л.Ю. Щеклеина