Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А50-24025/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2521/2012-АК

г. Пермь

20 апреля 2012 года                                                   Дело № А50-24025/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Шуптарского Сергея Алексеевича: не явились,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми  (ОГРН  1045900322038, ИНН 5902290787): Ельцова М.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Шуптарского Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2012 года по делу № А50-24025/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по заявлению Шуптарского Сергея Алексеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица,

установил:

Шуптарский Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – Инспекция) от 15.11.2011 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралПромЭкспорт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Шуптарский С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Шуптарский С.А. указывает на то, что на государственную регистрацию юридического лица при создании им были представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), уставный капитал оплачен путем внесения денежных средств по приходному кассовому ордеру директору создаваемой организации, основания для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали.

Инспекция по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что Шуптарский С.А представил недостоверные сведения о факте оплаты уставного капитала на момент государственной регистрации. В судебном заседании представитель Инспекции доводы отзыва поддержал.

Шуптарский С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 Шуптарским С.А. как единственным учредителем принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралПромЭкспорт». Уставный капитал названного общества определен в размере 10 000 руб., который вносится денежными средствами учредителя. Единственная доля номинальной стоимостью 10 000 руб. составляет 100% уставного капитала.

08.11.2011 Шуптарский С.А. обратился в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми с заявлением по форме № Р11001 о государственной регистрации ООО «Торговый дом «УралпромЭкспорт» при его создании. Вместе с заявлением в регистрирующий орган представлены: решение учредителя от 01.11.2011, устав ООО «Торговый дом «УралпромЭкспорт» от 01.11.2011, гарантийное письмо от 01.09.2011 о предоставлении в аренду ООО «Торговый дом «УралпромЭкспорт» помещения под офис, документ об уплате государственной пошлины, доверенность, выданную на имя Лекомцева А.А.

15.11.2011 Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужили выводы о представлении Шуптарским С.А. недостоверных сведений о факте оплаты уставного капитала ООО «Торговый дом «УралПромЭкспорт» на момент государственной регистрации, указанные в разделе 12 заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001, в связи с чем данный раздел считается незаполненным, заявление по форме Р11001 – не представленным.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Шуптарский С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения регистрирующего органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В соответствии со ст. 12 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица;

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п. 4 ст. 9, подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме предусмотренных законом, при этом непредставление определенных законом документов влечет за собой отказ в государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, что Шуптарским С.А. в надлежащий регистрирующий орган представлены все документы, перечисленные в ст. 12 Закона о государственной регистрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Шуптарским С.А. в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 08.11.2011 № 001, подтверждающая факт оплаты Шуптарским С.А. доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «УралПромЭкспорт» (л.д. 51). 

Следовательно, у Инспекции отсутствовали предусмотренные ст. 23 названного Закона основания для отказа в государственной регистрации.

 При этом Закон о государственной регистрации не устанавливает обязанности представлять регистрирующему органу документы, подтверждающие формирование и оплату уставного капитала, регистрирующие органы действующим законодательством не наделены правом проверки формирования и оплаты уставного капитала при создании юридических лиц. Обязанность указания достоверной информации возложена Законом на заявителя (подп. «а» п. 1 ст. 12 Закона о государственной регистрации).

Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации Законом о государственной регистрации не предусмотрено.

Доводы Инспекции о том, что в уставе Общества предусмотрена оплата не менее 50 % доли уставного капитала путем зачисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет Общества, расчетный счет открывается юридическому лицу после его государственной регистрации, оплата уставного капитала через расчетный счет не могла быть произведена, в связи с чем в заявлении по форме Р11001 содержатся недостоверные сведения о факте оплаты уставного капитала Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку некорректность формулировок устава в данной части в соответствии со ст. 23 Закона о государственной регистрации не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

При указанных обстоятельствах решение Инспекции об отказе в государственной регистрации ООО «Торговый дом «УралПромЭкспорт» в связи с представлением недостоверных сведений о факте оплаты уставного капитала названного общества на момент государственной регистрации не соответствует Закону о государственной регистрации, нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции от 15.11.2011 об отказе в государственной регистрации ООО «Торговый дом «УралПромЭкспорт» – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на Инспекцию.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Шуптарским С.А. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размер, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 02.03.2012 № 11 государственная пошлина в сумме 1900 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2012 года по делу № А50-24025/2011 отменить.

Заявленные Шуптарским Сергеем Алексеевичем требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми от 15.11.2011 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралПромЭкспорт» как несоответствующее требованиям Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми в пользу Шуптарского Сергея Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 200 (Двести) рублей и по апелляционной жалобе в размере 100 (Сто) рублей. 

Возвратить Шуптарскому Сергею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру № 11 от 02.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб