Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А71-8044/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2570/2012-ГК

г. Пермь

20 апреля 2012 года                                                                Дело № А71-8044/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей          Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Дмитриева Андрея Анатольевича: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кузьмина Владимира Алексеевича: Подлевских  Н.В. по доверенности от 10.01.2012, паспорт,

от третьего лица - Романова   Владимира Юрьевича: Романов В.Ю., паспорт,

от других третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Дмитриева Андрея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 января 2012 года

по делу № А71-8044/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Андрея Анатольевича  (ОГРНИП 304183905200143, ИНН 183000203909)

к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Владимиру Алексеевичу  (ОГРНИП 304183923200073, ИНН 183000160807)

третьи лица: Романов Владимир Юрьевич, Гребин Игорь Юрьевич, Постников Леонид Павлович

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Андрей Анатольевич (далее – ИП Дмитриев А.А.) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Владимиру Алексеевичу (далее – ИП Кузьмин В.А.) о взыскании 302 443 руб. 05 коп. долга за поставленный  товар, 5 267 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Определением суда от 09.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романов В.Ю., Гребин И.Ю., Постников Л.П. (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 25.01.2012  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 282 руб. 80 коп. долга, 300 руб. 95 коп. процентов,  523 руб. 17 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые   требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылает на нарушение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, товар по всем представленным в деле товарным накладным был принят  представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки. В подтверждение своих доводов ссылается на п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР  от 14.11.1967 №17 «О порядке выдаче доверенностей …», п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ  № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах применения ст. 183 ГК РФ».

 Постников Л.П. (третье лицо)  представил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, исковые требования  удовлетворить полностью. Указывает, что им, как строителем, производились ремонтные работы в магазине «Буратино» и «Бегемотик» куда доставлялся товар ИП Дмитриева А.А.,  за получение которого расписывался, в том числе и он.

Романов В.Ю. (третье лицо) представил письменное объяснение,  в котором указал,  что истцом товары доставлялись в магазин,  где ИП Кузьминым В.А.  производился  ремонт. Пояснил, что в суде первой инстанции  он не знал о своих процессуальных правах, поэтому  не мог представить доказательства в подтверждение своих доводов, не заявил ходатайство об истребовании от истца доверенностей выданных ответчиком  Романову В.Ю. Считает, что дело должно  быть передано по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку  к участию в деле  привлечены физические лица.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что  спор разрешен судом правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Принявший участие в судебном заседании Романов В.Ю., доводы жалобы истца поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменному объяснению, представленному суду в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом заявленное третьим лицом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения не находит.

Доводы жалобы о том, что между ИП Дмитриевым А.А. (продавец) и ИП Кузьминым В.А. (покупатель)  заключен  договор купли-продажи (поставки), на основании которого истец  по представленным в деле товарным накладным поставлял  товар  (строительные материалы) ответчику, документального подтверждения не находит (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 названного Кодекса).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм,  произведенную истцом поставку товара в период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года по 61 товарной накладной, представленной продавцом в обоснование заявленных требований, необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи (п. 1 ч. 1 ст. 8, ст. 153, 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.

Факт поставки  ответчику стройматериалов по товарным накладным №11079 от 03.10.2009, № 12669 от 15.11.2010 на общую сумму 17 282 руб. 80 коп. истцом доказан, поскольку  названные документы подписаны непосредственно  Кузьминым В.А., ответчиком по настоящему делу.

Принимая во внимание  отсутствие доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика указанной суммы  долга.

В этой связи правомерным является  удовлетворение требования  о взыскании с ответчика 300 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга 17 282 руб. 80 коп.,  ставки рефинансирования ЦБ РФ  8,25% годовых и периода просрочки.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных  требований, арбитражный суд Удмуртской Республики исходил из того, что другие   товарные накладные подписаны лицами,  не уполномоченными на получение товара.  Мотивируя решение, суд указал, что  истцом в нарушение  ст. 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие что лица, расписавшиеся в спорных накладных, являлись работниками ответчика или  были наделены соответствующими полномочиями (доверенностями).  

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что спорные товарные накладные  подписаны представителями ИП Кузьмина В.А. -  Романовым В.Ю., Гребиным И.Ю., Постниковым Л.П., полномочия которых явствовали из обстановки, поскольку стройматериалы доставлялись в магазин, ремонтируемый ответчиком и названными лицами,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ» указано, что судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Согласно п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Печать ИП Кузьмина В.А. на накладных отсутствует, следовательно, доказательств последующего одобрения ответчиком сделок по приемке  товара, не имеется.

  ИП Дмитриевым А.А. не представлено  документов, свидетельствующих о том, что третьи лица находились в трудовых либо гражданско-правовых  отношениях с ответчиком.

Утверждение заявителя о том, что товар  доставлялся в магазин ИП Кузьмина В.А.,  подтверждение в деле не находит. Согласно  выписке из ЕГРП от 16.04.2012, собственником здания магазина  Кузьмин В.А. не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции  обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне,  имеющимся в деле документам дана надлежащая правовая оценка, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представленные Романовым В.Ю.  документы: претензия ИП Дмитриева А.А., талон-уведомление, заявление в полицию, непосредственного отношения к данному спору не имеют (ст. 68 АПК РФ).

Возражения Романова В.Ю. по подсудности спора  отклонены.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, характера рассматриваемых правоотношений, а также  предмета спора настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

С учетом вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2012 по делу №А71-8044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова