Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А60-42573/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2532/2012-ГК

г. Пермь

20 апреля 2012 года                                                            Дело № А60-42573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                           Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт», – не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городские очистные сооружения», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городские очистные сооружения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2012 года

по делу № А60-42573/2011

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»  (ОГРН  1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские очистные сооружения»  (ОГРН 1056600223327, ИНН 6633010247)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Городские очистные сооружения» (далее – ООО «ГОС») о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 95635 от 01.04.2010 за сентябрь 2011 года в сумме 682 610 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 938 руб. 59 коп., начисленных за период с 19.10.2011 по 25.10.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д.7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года (резолютивная часть от 23.01.2012, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 682 610 руб. 70 коп. основного долга, 938 руб. 59 коп. процентов, с последующим начисление процентов по день фактической уплаты задолженности начиная с 26.10.2011 исходя из суммы долга 682 610 руб. 70 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также 16 652 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.55-58).

Ответчик (ООО «ГОС») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, акт № 9-2011 о количестве стоимости принятой электрической энергии и счет-фактура от 30.09.2011 были получены ООО «ГОС» 11.10.2011 и учитывая  разумный  срок на оплату – 7 дней, проценты подлежат начислению с 21.10.2011.

Представил контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов за период с 21.10.2011 по 25.10.2011 составила 625 руб. 73 коп.

В обоснование своих доводов приложил копию акта № 9-2011, копию счета-фактуры № от 30.09.2011.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 19.04.2012 не явились. Истец (ОАО «Свердловэнергосбыт»), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ответчика. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ГОС» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 95635 от 01.04.2010 (л.д.11-24), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Во исполнение условий договора в сентябре 2011 года Гарантирующий поставщик отпустил Покупателю электроэнергию, что подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета (л.д.34-36) и ответчиком не оспаривается.

Предъявленный к оплате энергоресурса счет-фактура на сумму 682 610 руб. 70 коп. (л.д.33) ответчиком не оплачен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в сентябре 2011 года электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии; наличия задолженности в сумме 682 610 руб. 70 коп., правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного расчета процентов в сумме 938 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Между сторонами заключен договор № 95635 от 01.04.2010, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки и количество энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в сентябре 2011 года электрической энергии ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в размере сумме 682 610 руб. 70 коп.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

В связи с просрочкой оплаты поставленного энергоресурса истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов (л.д.10) и признав его правильным, законно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 938 руб. 59 коп., начисленных за период с 19.10.2011 по 25.10.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день подачи иска (8,25%).

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 26.10.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8% (л.д.52), что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод жалобы о неверном определении истцом периода начисления процентов исследован апелляционным судом и подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета Потребителя.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право Гарантирующего поставщика в срок, предусмотренные пунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 договора, предъявить для оплаты электрической энергии (мощности) платежные требования в банк Потребителя.

Начало периода просрочки определено истцом верно в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и положениями пункта 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, в соответствии с которым фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Кроме того, размер денежного обязательства в спорный период ответчику был известен, поскольку расчет за поставленную электрическую энергию произведен в соответствии с данными средств измерения (акты снятия показаний приборов коммерческого учета подписаны сторонами без разногласий – л.д.34-36).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что счет-фактура от 30.09.2011 и акт № 9-2011 получены ответчиком своевременно (11.10.2011), суд пришел к правильному выводу об определении начального срока периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства с 18.10.2011.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года по делу № А60-42573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские очистные сооружения» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Л.В. Рубцова

                                                                                      Л.В. Дружинина