Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А50-18782/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2587/2012-ГК

г. Пермь

20 апреля 2012 года                                                            Дело № А50-18782/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от ответчика, ООО "Высота", Мусинова Д.Н., доверенность от 12.09.2011, паспорт,

от истца, ООО "Охранное предприятие "ВЕТЛАН", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Высота",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2012 года,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по делу № А50-18782/2011

по иску ООО "Охранное предприятие "ВЕТЛАН" (ОГРН 1095903000016, ИНН 5903091819)

к ООО "Высота" (ОГРН 1045900846034, ИНН 5905230930)

о взыскании долга по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Высота"

к ООО "Охранное предприятие "ВЕТЛАН"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное  предприятие «ВЕТЛАН» (далее – ООО «Охранное предприятие «ВЕТЛАН», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота», ответчик по первоначальному иску) с иском о взыскании 146 160 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 10 852 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.12.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО «Высота» о взыскании с ООО «Охранное предприятие» «ВЕТЛАН» убытков в размере 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Накануне судебного заседания от ответчика в суд апелляционной инстанции поступил текст с указанием оснований, по которым обжалуется решение. Действия ответчика расцениваются апелляционным судом как злоупотребление своими процессуальными правами.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что в отсутствие актов выполненных работ факт оказания охранных услуг исполнителем не доказан, в связи с чем обязанность по оплате данных услуг у него не возникла. Не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска. Считает размер причиненного ему ущерба доказанным и подлежащим возмещению в заявленной им сумме.

Неявка истца по первоначальному иску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Охранное предприятие «ВЕТЛАН» (исполнитель) и ООО «Высота» (заказчик) заключен договор №05-2010 от 01.05.2010 об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику на его объекте по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, 110, следующие услуги: охрана имущества заказчика, находящегося на объекте заказчика (п.1.1 договора, л.д.12-14).

Для оказания услуг по настоящему договору исполнитель организует работу необходимого количества постов охраны. Порядок исполнения охранниками исполнителя своих обязанностей на постах охраны определяется инструкцией, утверждаемой исполнителем и согласованной с заказчиком. Заказчик обязуется оплачивать услуги, оказанные исполнителем, в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.2, 1.3 договора).

Пунктом 6.1 договора установлена стоимость услуг исполнителя по охране объекта, которая за первый месяц работы составляет 50 руб. за один час работы, за второй месяц 55 руб. за один час работы, за третий и последующие месяцы 60 руб. за один час работы одного охранника.

Согласно п.6.3 оплата услуг исполнителя по охране объекта производится заказчиком на основании предоставленных исполнителем актов выполненных работ и счета установленного образца, выставляемого не позднее 5 числа текущего месяца. Оплата производится в течение 5 дней после выставления счета, но не позднее 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами через кассу исполнителя.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.05.2011 (п.7.1 договора).

Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору с 01.05.2010 (п.7.2 договора).

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Охранное предприятие «ВЕТЛАН» в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца по первоначальному иску задолженность ООО «Высота» перед ООО «Охранное предприятие «ВЕТЛАН» на момент рассмотрения дела составила 146 160 руб.

В подтверждение оказания охранных услуг истцом по первоначальному иску представлены постовые ведомости, подписанные представителями сторон, а также выписка из журнала учета приема и выдачи ключей на территории объекта ООО «Высота», Промышленная, 110 (л.д.16-45, 61-91).

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе постовыми ведомостями, подписанными сторонами в отсутствие замечаний по качеству оказания услуг.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязательство по оплате услуг возникает из факта исполнения обязательств по оказанию охранных услуг со стороны исполнителя, который подтвержден материалами дела (ст.8, ст.307 ГК РФ).

Кроме того, стоимость услуг была известна ответчику по первоначальному иску, поскольку в соответствии с п.6.1 договора стоимость услуг рассчитывается из количества отработанных часов, которые указаны в постовых ведомостях, подписанных представителем ответчика по первоначальному иску.

Из условий договора следует, что, оплата услуг в любом случае производится не позднее 15 числа текущего месяца, отсутствие доказательств предъявления заказчику актов выполненных работ, счетов само по себе не свидетельствует о том, что обязательство по оплате оказанных услуг не возникло, исходя из чего суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 146 160 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

ООО «Высота», не признав первоначальный иск, обратилось со встречным исковым требованием о взыскании 280 000 руб. убытков, ссылаясь на то, что в период времени с 31.05.2010 по 02.06.2010 с открытой площадки по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, 110, был похищен механизм поворота монтажного крана, принадлежащий ООО «Высота», стоимостью 280 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «Высота», предъявляя к ООО «Охранное предприятие «ВЕТЛАН» требование о возмещении убытков, в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий истца по первоначальному иску, наличие причинной связи между действиями ООО «Охранное предприятие «ВЕТЛАН» и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.5.1 договора исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнении условий настоящего договора лишь при наличии его вины в соответствии с действующим законодательством. Размер возмещаемого  реального ущерба, при наличии вины «Исполнителя», причиненного «Заказчику» третьими лицами в охраняемый период ограничивается соглашением «Сторон» и не может превышать 300 000 руб.

Возмещение заказчику причиненного ущерба производится только при предоставлении заказчиком постановления органов дознания или предварительного следствия, установившего факт хищения по вине исполнителя, в течение одного месяца, после предъявления постановления (п.5.3, 5.4 договора).

Основания освобождения исполнителя от ответственности предусмотрены пунктом 5.11 договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком по первоначальному иску наличия вины ООО «Охранное предприятие «ВЕТЛАН» в причинении убытков.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие противоправного поведения истца по первоначальному иску, повлекшего за собой утрату принадлежащего заявителю имущества.

Как установлено п.5.2 договора исполнитель несет ответственность только за имущество, находящееся на объекте согласно описи имущества, которая предоставляется заказчиком исполнителю при подписании договора, и переданное дежурному охраннику под охрану в установленном порядке и в соответствии с п.2.1.4 настоящего договора.

Факты причинения ущерба, допущенные по вине исполнителя, должны быть установлены органами дознания, следствием или судом (п.5.3 договора).

Ответчиком по первоначальному иску не представлены акты передачи имущества под охрану ООО «Охранное предприятие «ВЕТЛАН», а также опись имущества переданного исполнителю для охраны.

Таким образом, суд не имеет возможности установить факт нахождения похищенного механизма на охраняемой истцом по первоначальному иску территории в период оказания охранных услуг.

Вместе с тем, принимая охраняемый объект и подписывая постовые ведомости (в том числе в период хищения) представителями ООО «Высота» указано, что замечаний к охране не имеется.

Доказательств халатного отношения сотрудников ООО «Охранное предприятие» ВЕТЛАН» к исполняемым обязанностям, наличие признаков грубой неосторожности в их действиях суду также не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика по первоначальному иску заявлений о фальсификации постовых ведомостей, журнала учета приема и выдачи ключей не поступало.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обнаружив исчезновение имущества, собственник не составил совместно с охранной организацией соответствующий акт.

Представленное ответчиком по первоначальному иску постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи механизма поворота монтажного крана, также не свидетельствует о наличии вины истца по первоначальному иску в причиненных ООО «Высота» убытках.

Возбуждение уголовного дела осуществляется при наличии к этому повода и оснований (ст.140 УПК РФ).

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2 ст.140 УПК РФ).

Таким образом, уполномоченное лицо, возбуждая уголовное дело, устанавливает лишь наличие соответствующего к этому повода, а также признаков состава преступления.

Установление события преступления, как виновно совершенного общественно опасного деяния, запрещенное УК РФ под угрозой наказания (ст. 14 УПК РФ) не входит в круг полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование, на стадии возбуждения уголовного дела.

Также из материалов дела невозможно установить, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Охранное предприятие «ВЕТЛАН» обязанностей по охране предшествовало или совпадало с возникновением убытков и являлось непосредственной причиной их возникновения, так как заявление ООО «Высота» о пропаже имущества в милицию последовало спустя 2 дня после предполагаемого времени произошедшего события.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску своих обязательств по договору оказания охранных услуг не имелось, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска