Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А60-48986/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2689/2012-ГК

г. Пермь

20 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-48986/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Яговитиной Галины Ивановны: представитель не явился,

от ответчика - Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: представитель не явился,

от третьего лица  - Департамента финансов администрации города Екатеринбурга: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2012 года

по делу № А60-48986/2011,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Яговитиной Галины Ивановны  (ОГРНИП 304665808500084, ИНН 666000769176)

к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

третье лицо: Департамент финансов администрации города Екатеринбурга  

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яговитина Галина Ивановна (далее – ИП Яговитина Г.И.) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском  к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании убытков в размере 183 328 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент финансов администрации города Екатеринбурга (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу истца взысканы убытки в размере 183 328 руб. 60 коп., судебные расходы в виде  госпошлины в сумме  6 499 руб. 86 коп.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить. Полагает, что взыскиваемая сумма убытков не может превышать   162 168 руб. В обоснование указывает на неверное  исчисление спорного периода для начисления  убытков. По мнению заявителя,  истцом  не учтен срок для проведения оценки  и принятия отчета. Доводы мотивирует ссылкой на ст. 314 ГК РФ, ч. 3 ст. 9 Федерального закона №159-ФЗ,  нормы  Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005, Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 и положения муниципального контракта о проведении экспертизы отчета. Приводит свой расчет убытков.

ИП Яговитина Г.И.  с доводами апелляционной жалобы не согласна. Возражения изложила в отзыве. Считает не основанным на законе, приведенный ответчиком расчет (количество дней)  течения сроков для выполнения и принятия отчета об оценке. Напоминает, что  срок, который устанавливается договором, должен соответствовать  ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Яговитина Г.И. являлась арендатором объекта муниципального нежилого фонда  общей площадью 83,3 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 5, литер А на основании договора  аренды  №15690213 от 01.04.2004 и дополнительных соглашений к нему  №1 от 30.12.2004, № 2 от 30.12.2005, № 3 от 19.11.2007.

31.05.2010 предприниматель обратилась в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Письмом от 17.06.2010 №02.12-24-7361 истцу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 по делу №А60-33980/2010 отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 5, литер А, площадью 83,3 кв. м., оформленный письмом от 17.06.2010 №02.12-24-7361 признан незаконным, на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Судебный акт исполнен, 02.06.2011 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (продавец) и индивидуальным предпринимателем Яговитиной Г.И. (покупатель)  заключен договор № 627 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован покупателем 20.07.2011 в установленном законом  порядке.

Полагая, что Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом совершил действия, направленные на заключение договора купли-продажи с нарушением срока,  установленного федеральным законом,  ИП Яговитина Г.И. обратилась  с иском о взыскании с Комитета 183 328 руб. 60 коп. убытков в виде  арендной платы,  уплаченной  в период с 27.08.2010 по 01.07.2011.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Установив (с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 по делу А60-33980/2010)  бездействие ЕКУГИ, выразившееся в неисполнении требований Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ  по реализации  истцом права на приобретение арендуемых помещений в собственность, а также признав доказанным размер убытков,  наличие причинно-следственной связи между бездействием муниципального органа  и возникшими убытками, суд первой инстанции пришел к  выводу о правомерности  требований истца.

Размер убытков  определен истцом, принят судом первой инстанции в размере  выплаченных арендных платежей,  уплата которых прекратилась бы при надлежащем исполнении ЕКУГИ требований Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, при  отсутствии у истца в спорный  период обязанности по уплате налога на имущество.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период, за который подлежат взысканию убытки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Истцом представлены надлежащие доказательства, обосновывающие правомерность заявленного требования (ст. 65 АПК РФ).

 Период, за который подлежат взысканию убытки, определен предпринимателем Яговитиной Г.И.  с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

С учетом поданного 31.05.2010 предпринимателем заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, ЕКУГИ  должен был передать спорное имущество в собственность истца  не позднее 26.08.2010.

Фактически договор № 627 купли-продажи подписан сторонами  02.06.2011.

Факт внесения  истцом арендных платежей подтвержден копиями платежных поручений представленных в деле.

Контрасчет, представленный заявителем жалобы, принят быть не может, поскольку  не имеет под собой нормативно-правового обоснования.

Обстоятельства, имеющие значение для  дела, определены арбитражным судом Свердловской области верно,  спор разрешен  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Решение изменению не подлежит,  госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 по делу №А60-48986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.В. Скромова