Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А50-19758/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2499/2012-ГК

г. Пермь

20 апреля 2012 года                                                              Дело № А50-19758/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии представителей:

от заявителя – Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Урала» (далее – предприятие) - Мироновой Л.П. (доверенность от 23.05.2011 № 1.27-05141),

от заинтересованного лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, управление) - Баева А.Н. (доверенность от 10.01.2012 № 5),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2012 года

по делу № А50-19758/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по заявлению предприятия

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании недействительным распоряжения от 06.07.2011 № 180-р, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о

- признании недействительным распоряжения Территориального управления Росимущества в Пермском крае от 06.07.2011 № 180-р «Об отмене распоряжения Территориального управления от 24.03.2010 № 294-р «О предоставлении в аренду земельного участка ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»;

- признании незаконным бездействия Территориального управления Росимущества в Пермском крае, выразившегося в не предоставлении проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:792 общей площадью 33 878 кв.м, и предложения о заключении договора в срок, установленный п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не рассмотрении обращений ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в порядке, установленном действующим законодательством;

- возложении на Территориальное управление Росимущества в Пермском крае обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления на основании распоряжения от 24.03.2010 № 294-р «О предоставлении в аренду земельного участка ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в двухнедельный срок со дня принятия судебного решения проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:792 общей площадью 33 878 кв.м и предложением о его заключении, с предусмотренным расчетом арендной платы с 28.12.2009.

Решением суда от 25.01.2012 заявление удовлетворено частично, распоряжение Территориального управления Росимущества в Пермском крае от 06.07.2011 № 180-р «Об отмене распоряжения Территориального управления от 24.03.2010 № 294-р «О предоставлении в аренду земельного участка ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе управление ссылается на неправильное применением судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению управления, предприятие не доказало, что спорное распоряжение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что отмена распоряжения не мешает заявителю беспрепятственно пользоваться указанным земельным участком, поскольку он находится во владении предприятия с момента возникновения у него прав на объекты недвижимости. Кроме того, предприятие  не лишено права вновь обратиться в Территориальное управление с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Заявитель жалобы также полагает, что требование о признании распоряжения от 06.07.2011 № 180-р недействительным и требование о признании бездействия Территориального управления незаконным основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие преддоговор­ных споров между сторонами, управление считает вывод суда о существовании таких разногласий ошибочным. При этом управление указывает на недобросовестность предприятия, полагая, что последнее злоупотребляет своим правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что принятие управлением распоряжения от 06.07.2011 № 180-р препятствует реализации права предприятия на оформление земельного участка в аренду. В свою очередь, отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю может повлечь привлечение предприятия к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. При этом все действия предприятия свидетельствуют о его заинтересованности в скорейшем заключении договора аренды земельного участка. Считает, что суд первой инстанции выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правомерные выводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пермский край, Соколовское с/п, п. Сокол, аэропорт «Большое Савино», корпус 7 (л.д. 13-14):

- здание командно-диспетчерского пункта общей площадью 1 642,6 кв.м.;

- здание контрольно-диспетчерского пункта общей площадью 793 кв.м.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3980008:792 общей площадью 33 878 кв.м, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации (л.д. 15).

Предприятие обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае с заявлением от 11.01.2010 № 1/09 о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Распоряжением от 24.03.2010 № 294-р «О предоставлении в аренду земельного участка ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» управление приняло решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Из переписки между сторонами следует, что направленные управлением в адрес заявителя проекты договоров аренды возвращались предприятием не подписанными. При этом предприятие ссылалось на несогласие с некоторыми условиями договора, а также на его ненадлежащее оформление (л.д. 32-39).   

06.07.2011 управлением издано распоряжение № 180-р «Об отмене распоряжения Территориального управления от 24.03.2010 № 294-р «О предоставлении в аренду земельного участка ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Предприятие, полагая, что распоряжение от 06.07.2011 № 180-р противоречит закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 06.07.2011 № 180-р; признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении проекта договора аренды поименованного земельного участка, и предложения о заключении договора в срок, установленный п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не рассмотрении обращений предприятия в порядке, установленном действующим законодательством; возложении на Территориальное управление Росимущества в Пермском крае обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления на основании распоряжения от 24.03.2010 № 294-р «О предоставлении в аренду земельного участка ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в двухнедельный срок со дня принятия судебного решения проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:792 общей площадью 33 878 кв.м и предложением о его заключении, с предусмотренным расчетом арендной платы с 28.12.2009.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении проекта договора аренды поименованного земельного участка, и предложения о заключении договора в срок, установленный п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не рассмотрении обращений предприятия в порядке, установленном действующим законодательством, и возложении на Территориальное управление Росимущества в Пермском крае обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления на основании распоряжения от 24.03.2010 № 294-р «О предоставлении в аренду земельного участка ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в двухнедельный срок со дня принятия судебного решения проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:792 общей площадью 33 878 кв.м и предложением о его заключении, с предусмотренным расчетом арендной платы с 28.12.2009, отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции никем из сторон не оспаривается, поэтому его законность апелляционным судом не проверяется.

Удовлетворяя требования и признавая недействительным распоряжение Территориального управления Росимущества в Пермском крае от 06.07.2011 № 180-р «Об отмене распоряжения Территориального управления от 24.03.2010 № 294-р «О предоставлении в аренду земельного участка ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены предыдущего распоряжения Территориального управления Росимущества в Пермском крае от 24.03.2010 № 294-р.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности управлением наличия законных оснований для издания распоряжения от 06.07.2011 № 180-р.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в том случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно указанным актом нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Уполномоченный орган, издавший ненормативный правовой акт, вправе его отменить в случае его несоответствия закону или иным правовым актам.

Как пояснил представитель управления в суде первой и апелляционной инстанции, единственным основанием, по которому отменено распоряжение от 24.03.2010 № 294-р, является побуждение предприятия заключить договор аренды земельного участка.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, наличие преддоговорных разногласий и намерение управления побудить предприятие к заключению договора аренды земельного участка само по себе не является достаточным правовым обоснованием законности оспариваемого распоряжения и не влечет возникновение обязанности (права) органа или должностного лица по отмене предыдущего акта, являющегося законным и порождающего для предприятия правовые последствия.

Поскольку законных оснований для отмены распоряжения от 24.03.2010 № 180-р не имелось, и распоряжение от 06.07.2011 № 180-р нарушает права предприятия, суд первой инстанции правомерно признал распоряжение от06.07.2011 № 180-р недействительным.

Доводы и ссылки на обстоятельства, приведенные управлением в апелляционной жалобе, не могут служить подтверждением законности оспариваемого распоряжения, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2012 года по делу № А50-19758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова