Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А60-34286/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1457/2012-ГК

г. Пермь

20 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-34286/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца: Джапаков П.А. по доверенности от 24.05.2011 г.

от ответчика: Назаренко Е.А. по доверенности от 02.04.2012 г.

от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года

по делу № А60-34286/2011,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295,  ИНН 7708503727)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420,  ИНН 6671151256)

третье лицо:  Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании задолженности в сумме 10 261 713 руб. 36 коп., процентов в размере 392 724 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 76 272 руб. 19 коп.

Позже истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 5 362 707 руб. 14 коп., и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2011г. по 08.12.2011г. в сумме 310 925 руб. 30 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано  5 673 632 руб. 44 коп., в том числе основной долг в сумме 5 362 707  руб. 14 коп., а также проценты за период с 26.03.2011г. по 08.12.2011г. в сумме 310 925 руб. 30 коп.

Ответчик обжаловал решение суда, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, после привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрение дела не начато сначала. Кроме того, указывает на то, что сумма задолженности подлежала уменьшению на 1 920 154 руб. 98 коп. как необоснованно предъявленная в связи превышением индекса предельного роста цен в размере 115% от уровня тарифов, установленных на прошедший финансовый год.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал частично. Поддерживает довод о нарушении судом норм процессуального права. Считает, что  после привлечения третьего лица к участию в деле суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании без вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству и без составления протокола основного судебного заседания. Довод о необоснованном превышении индекса цен не поддержал, в связи с чем указанный довод жалобы не рассматривается.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводу жалобы о нарушении процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных воды № 8/НОДЮ-1219/07 от 25.07.2007г. (далее – договор), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец в феврале 2011 года оказал ответчику соответствующие услуги водоснабжения и водоотведения, стоимость которых по данным истца с учетом частичной оплаты составила 5 362 707 руб. 14 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в обжалованной части, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Как усматривается из материалов дела, 17.10. 2011г. исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 17.11.2011г.

17.10.2011г. подготовка к судебному разбирательству признана оконченной. Назначено судебное заседание на 08.12.2011г.

08.12.2011г. ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - РЭК Свердловской области.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено. В связи с привлечением третьего лица истцу предложено направить в его адрес копию искового заявления. Судебное заседание назначено на  26.12.2011г.

26 декабря 2011 года в судебном заседании участвовали представители сторон, а также третье лицо.  Дело рассмотрено по существу с заслушиванием всех лиц, участвующих в рассмотрении дела. Составлен протокол судебного заседания.   Довод ответчика о том, что в этот день должно было состояться вновь предварительное заседание, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Кроме того, против рассмотрения дела по существу  в данном судебном заседании ни 3 лицо, ни ответчик не возражали.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене в соответствии со ст.270 АПК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года по делу № А60-34286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева