Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А60-44692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2850/2012-ГК

г. Пермь

23 апреля 2012 года                                                            Дело № А60-44692/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2012 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-44692/2011

по иску ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" (ОГРН 1026604955706, ИНН 6660139867)

к ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" (ОГРН 1069672041735, ИНН 6672206934)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой"

к ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж"

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество «Уралэнергосантехмонтаж» (далее – ЗАО «Уралэнергоснатехмонтаж», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Трест «Екатеринбурггорстрой» (далее – ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой», ответчик по первоначальному иску) с иском о взыскании 907 003 руб. 97 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 319 156 руб. пени (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 03.02.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой» о взыскании с ЗАО «Уралэнергосантехмонтаж» 766 627 руб. 87 коп. пени (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам: взыскано с ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой» в пользу ЗАО «Уралэнергосантехмонтаж» 459 532 руб. 10 коп.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления. Указывает, что сроки нарушены субподрядчиком по вине генподрядчика, не подготовившего фронт выполнения работ в надлежащий срок. При этом ответчик по первоначальному иску не воспользовался своим законным правом расторгнуть договор, в соответствии со ст.715 ГК РФ. Считает, что генподрядчик, обратившись с настоящим иском спустя год после выполнения работ, злоупотребляет своими правами.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой» (генподрядчик) и ЗАО «Уралэнергосантехмонтаж» (субподрядчик) заключен договор №702 от 10.07.2009, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции) на объекте: Многофункциональный комплекс «Университетский» по ул. Мира-Библиотечная-Комсомольская в Кировском районе г.Екатеринбурга, секция 7 «В», и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить субподрядчику обусловленную настоящим договором цену (п.1.1-1.3 договора, т.1, л.д.12-15).

Согласно п.1.5 сроки выполнения работ субподрядчиком определены в графике производства работ.

Общий срок выполнения работ 24 недели (т.2, л.д.108).

В силу п.2.1 договора цена настоящего договора, определена сторонами на основании сметного расчета (приложение №2), подлежащего выполнению субподрядчиком в соответствии с проектной документацией и заданием генподрядчика. Указанная цена является твердой, изменению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных п.2.4 договора.

В подтверждение выполнения работ истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за июль и август 2010 года на общую сумму 5 173 241 руб. 02 коп., подписанные сторонами без замечаний (т.1, л.д.54-119).

Учитывая частичную оплаты выполненных работ на сумму 4 007 575 руб., а также произведенный между сторонами зачет встречных требований на сумму 258 662 руб. 05 коп., задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску по договору №702 от 10.07.2009 составляет 907 003 руб. 97 коп.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по оплате работ по договору ответчиком по первоначальному иску не исполнены, исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 907 003 руб. 97 коп. следует признать обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате выполненных работ, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 319 156 руб., начисленной за период с 02.02.2011 по 25.01.2012 подлежит удовлетворению.

Решение суда в указанных частях сторонами не оспаривается.

ЗАО «Трест Екатеринбурггорстрой» не признав первоначальный иск, обратилось со встречным исковым требованием о взыскании 766 627 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что истцом по первоначальному иску работы не выполнены в срок, установленный договором, ответчиком по первоначальному иску соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ установленных графиком выполнения работ - 24 недели, подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, из которых следует, что работы были начаты не позднее 23.07.2009, а окончены 25.12.2010 (т.2, л.д.7-12, 101-106).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п.12.2, при нарушении субподрядчиком срока окончания работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ввиду наличия оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки - нарушение исполнителем срока выполнения работы (п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску не просит изменить размер взыскиваемой неустойки. По сути, заявитель жалобы просит отказать в иске в связи с отсутствием оснований ответственности субподрядчика по вменяемым ему нарушениям обязательства, а также указывает на обстоятельства наличия вины генподрядчика в допущенных истцом по первоначальному иску нарушениях обязательства.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции проверяется вывод суда о наличии оснований для привлечения субподрядчика к ответственности в форме неустойки (пени и штрафа).

К основаниям ответственности за нарушение обязательства ГК РФ относится факт не исполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, наличие вины лица (умысла или неосторожности). При этом вина нарушителя обязательства презюмируется.

Истец по первоначальному иску считает, что оснований для привлечения его к ответственности за нарушение сроков у суда не имеется, поскольку генподрядчиком в надлежащий срок не была исполнена обязанность по строительной готовности объекта, а также указывает на невозможность установления момента начала просрочки выполнения работ.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств несвоевременной передачи генподрядчиком объекта для производства работ, согласования каких-либо сроков его передачи.

Как следует из подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, работы были выполнены субподрядчиком в срок – 18 месяцев, в то время как графиком производства работ установлен срок выполнения работ -24 недели. При этом в графике не указано, что начало производства работ исчисляется с момента передачи генподрядчиком объекта под монтаж.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

Доказательства уведомления генподрядчика о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению субподрядчиком работ в срок, установленный договором, а также доказательств того, что истец по первоначальному иску просил продлить сроки выполнения работ, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного, в связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного договором, отсутствием оснований для освобождения от ответственности, судом правомерно удовлетворено требование ответчика по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 766 627 руб. 87 коп.

Ссылка заявителя жалобы о том, что генподрядчик не воспользовался своим законным правом, предусмотренным ст.715 ГК РФ, на расторжение договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расторжение договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ, всего лишь право генподрядчика, а не обязанность.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении генподрядчиком своими правами, в связи с обращением с настоящим иском по истечении длительного периода времени, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку срок исковой давности по данной категории дел, предусмотрен ст.196 ГК РФ, и составляет 3 года.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалобы не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2012 года по делу №А60-44692/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева