Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А60-37580/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2447/2012-ГК

г. Пермь

23 апреля 2012  года                                                         Дело № А60-37580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,             

судей Рубцовой Л. В., Лихачевой А. Н.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ЗАО «Регионгаз-инвест» - Звонарев А. С., паспорт, доверенность от 21.11.2011 № 237;

от ответчика, ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс», третьего лица, ОАО «Расчетный центр Урала», представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест", ответчика - общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2012 года

по делу № А60-37580/2011

принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест"  (ОГРН  106602949251, ИНН 6659075136)

к обществу с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс"  (ОГРН  1069611002064, ИНН 6611010420)

третье лицо:   открытое акционерное общество «Расчетный центр Урала»

о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – ЗАО «Регионгаз-инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания «Южилкомплекс» (далее - ООО УК «Южилкомплекс», ответчик) о взыскании 11 633 374 руб. 42 коп. задолженности за поставленные в период с сентября 2010 года по май 2011 года по договорам № Ирб1-0601/08 от 01.10.2008, № Ирб1-0601/11 от 31.12.2010 тепловую энергию и горячую воду на основании статей 11, 12, 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6 том 1).

Определением от 24 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Расчетный центр Урала» (далее – третье лицо, л.д. 2-4 том 2).

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых требований: окончательно просил  взыскать задолженность за спорный период в сумме 2 876 754 руб. 32 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом (л.д. 5, 72, 77, 89 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 (резолютивная часть от 03.02.2012, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Южилкомплекс» в пользу ЗАО «Регионгаз-инвест» взыскано 2 622 426 руб. 42 коп. основного долга, 34 078 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 43 783 руб. 10 коп. госпошлины по иску (л.д. 93-101 том 2).

Ответчик, ООО УК «Южилкомплекс», с решением суда первой инстанции не согласился, считает его незаконным и подлежащим отмене в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2011 года для нужд ГВС, в размере 2 512 115 руб. 89 коп. и стоимости невозвращенного теплоносителя за 2011 год в размере 110 310 руб. 53 коп. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт считает, что стоимость услуг горячего водоснабжения должна определяться исходя из объемов, учтенных индивидуальными приборами учета. Расчет истцом объемов горячей воды без учета показаний индивидуальных приборов учета приводит к завышению объемов реализованного ресурса. Доводы истца о том, что объем отпущенной воды при отсутствии общедомового прибора учета рассчитывается по нормативам потребления коммунальных услуг независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета, необоснованны, поскольку указанный способ расчета применяются только в случае избрания собственниками помещений такого способа управления домом как непосредственное управление. Поскольку жителями домов избран способ управления – управление управляющей организацией, положения пункта 19 Правил № 307 о расчете объема отпущенной воды по нормативам, к многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, не могут быть применимы, а необходимо применять п.16 Правил. Полагает, что применение только нормативов при определении объемов коммунальных услуг в случае отсутствия общедомовых приборов учета не является общеупотребительным в сфере сложившихся отношений между хозяйствующими субъектами. Считает, что действительный объем потребленной бытовыми абонентами горячей воды складывается из показаний индивидуальных приборов учета и нормативного потребления помещений без приборов учета.

Также ответчик не согласен с взысканием с него задолженности за специально подготовленный теплоноситель. По его мнению, предъявляя по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, дополнительно расход специально подготовленного теплоносителя, истец не учитывает погрешность расходомеров-счетчиков (2%), возникающую в силу естественных физических свойств и процессов. В связи с отсутствием утвержденного уполномоченным органом тарифа на специально подготовленный теплоноситель у истца отсутствуют правовые основания для предъявления ответчику стоимости дополнительной услуги – оплата «Специального теплоносителя». Иное может привести к неосновательному обогащению либо к убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов.

С учетом изложенного ответчик просит решение отменить в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО «Регионгаз-инвест», с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы за горячее водоснабжение, судом установлен факт горячего водоснабжения, неправильное применение истцом тарифа не может служить отказом в исковых требованиях в полном объеме. Считает, что в силу положений ст. 6, ч.1 ст. 168, ч.4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и обязан самостоятельно определять характер спорного правоотношения. Апеллянт считает, что требование о взыскании задолженности за горячее водоснабжение должно быть удовлетворено с применением тарифа на услугу горячего водоснабжения, который применялся ответчиком при предъявлении такой услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком. На основании изложенного просит решение в обжалуемой части отменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 254 327 руб. 90 коп.

В судебном заседании 18.04.2012 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы ответчика представителем истца отклонены, просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представителем истца также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  расчетов количества тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение и специально подготовленный теплоноситель по договору № Ирб1-0601/08 от 01.10.2008. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Третьим лицом отзыв на апелляционные жалобы не представлен, явка представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01 октября 2008 года подписан договор теплоснабжения № Ирб 1-0601/08 (л.д. 25-36 том 1).

       Также стороны подписали 31 декабря 2010 года договор теплоснабжения № Ирб1-0601/11 (л.д. 37-52 том 1) со сроком действия с момента его подписания до 31 декабря 2011 года. Договор подписан в редакции протокола разногласий, который подписан с протоколом согласования разногласий (л.д. 53-60 том 1). Сторонами не оспаривается тот факт, что разногласия между сторонами не урегулированы.

        Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что теплоснабжающая организация (истец) в период с сентября по декабрь 2010 года и с января по май 2011 года отпустила абоненту (ответчику) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирные дома, находящиеся в управлении последнего.

         Количество тепловой энергии истец определял по показаниям приборов учета, представленных абонентом, а по домам, в которых коллективные приборы учета не установлены – по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.

        Акты потребления за спорный период, направленные в адрес ответчика, были им частично подписаны без разногласий, а частично не возвращены истцу на том основании, что количество ГВС необходимо исчислять с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных у граждан.

         Выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 68-72, 74-75) оплачены ответчиком частично.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в период с сентября 2010 года по май 2011 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

        По расчету истца (с учетом уточнения размера исковых требований) сумма задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию на горячее водоснабжение по многоквартирным домам, в которых коллективные приборы учета отсутствуют, но установлены индивидуальные (внутриквартирные приборы) составила  254 327 руб. 90 коп. за 2010 год и 2 512 155 руб. 89 коп. за 2011 год.  Сумма задолженности за поставленный в период с января по май 2011 года теплоноситель составила 110 310 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии; правомерности определения стоимости по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, на основании нормативов потребления коммунальной услуги; наличия у ответчика обязанности по оплате стоимости специально подготовленного теплоносителя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 254 327 руб. 90 коп. стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (2010 год), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение тарифа на горячее водоснабжение в размере 833,78 руб. за 1 Гкал противоречит нормам действующего законодательства и не может быть применен при расчетах с ответчиком за потребленную горячую воду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии  и горячей воды в период с сентября 2010 года по май 2011 года на объекты ответчика последним не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия в части оплаты стоимости невозвращенного теплоносителя, объем которого истцом определен в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, стоимость составила 110 310 руб. 53 коп.

Доводы жалобы ООО УК «Южилкомплекс» об отсутствии у истца оснований для предъявления ответчику стоимости специально подготовленного теплоносителя (подпиточной воды) являются несостоятельными.

Подпиточная вода - это специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды), а также водоразбора на тепловое потребление (пункт 1.1.5. Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России от 01.10.2001 № 225).

В целях определения регулирующими органами предельных уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) методом экономически обоснованных расходов были утверждены «Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», далее - Методические указания (Приказ Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2).

Пунктом 60 Методических указаний определено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости