Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А50-19768/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2620/2012-ГК

г. Пермь

23 апреля 2012 года                                                              Дело № А50-19768/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии представителя заявителя – Садоводческого некоммерческого товарищества «Уральский Дачник»: Шабурниковой Т.В., доверенность от 20.01.2012, 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2012 года

по делу № А50-19768/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Уральский Дачник» (ОГРН 1115907001011, ИНН 5907047835)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании незаконным решения,

установил:

СНТ «Уральский Дачник» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 02.08.2011 № И-21-01-09-13668, а также об обязании выдать акты о выборе земельных участков площадью 57 054,46 кв.м. и 287 580 кв.м. для ведения садоводства в мкр. Химики Орджоникидзевского района г. Перми.

Определением суда от 14.12.2011 на основании п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А50-19768/2011 и № А50-20311/2011 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу № А50-19768/2011.

Решением суда от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены, решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 02.08.2011 об отказе в выборе земельных участков общей площадью 57 054,46 кв.м. и 287 580 кв.м., расположенных в мкр. Химики Орджоникидзевского района г. Перми, признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации. На Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем оформления и выдачи СНТ «Уральский Дачник» актов о выборе земельных участков площадью 57 054,46 кв.м. и 287 580 кв.м., расположенных в мкр. Химики Орджоникидзевского района г. Перми. Кроме того, с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу СНТ «Уральский Дачник» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент ссылается на п. 3.3 Правил землепользования и застройки, согласно которым вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства са­доводческими объединениями граждан, примененного в градостроительных регламентах: садовые дома, дачные дома, летние сооружения. В связи с чем полагает, что на спорных земельных участках не могут располагаться садовые дома, дачные дама, летние сооружения, поскольку они не относятся к видам раз­решенного использования в зоне СХ. По мнению департамента, земельные участки в зоне СХ предназначены для осуществления эко­номической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, которая не может осуществляться садо­водческими некоммерческими товариществами. Считает, что отказ департамента соответствует закону, правовые основания для удовлетворения требований СНТ «Уральский Дачник» отсутствуют.

Товарищество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества указал на то, что решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента – без удовлетворения.

Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, товарищество обратилось в департамент с заявлением о выборе земельных участков и предварительном согласовании места размещения объекта земельных участков для ведения садоводства площадью 57 054,46 кв.м. и площадью 287 580,07 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, мкр. Химики.

Письмом от 02.08.2011 департамент отказал в выборе испрашиваемых земельных участков в связи с тем, что данные участки расположены в территориальной зоне сельскохозяйственного использования, в которой коллективные сады, садово-огородные и дачные участки не относятся к разрешенным видам использования. Кроме этого департамент указал на отсутствие ситуационных планов с нанесенными красными линиями улиц, дорог и привязкой к улично-дорожной сети, на необходимость уточнения площади участков, а также на обременение участка площадью 57 054,46 кв.м. правами третьих лиц.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие оспариваемого решения департамента требованиям закона и нарушение прав и законных интересов товарищества.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).

На основании ст. 28 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам  в собственность или аренду.

Земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства (п. 2 ст. 22 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на территории муниципального образования в соответствии с законодательством могут быть выделены зоны, в которых не предоставляются садовые, огородные и дачные земельные участки или ограничиваются права на их использование (особо охраняемые природные территории, территории с зарегистрированными залежами полезных ископаемых, особо ценные сельскохозяйственные угодья, резервные территории развития городских и других поселений, территории с развитыми карстовыми, оползневыми, селевыми и другими природными процессами, представляющими угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу сохранности их имущества).

Как правильно установлено судом первой инстанции, испрашиваемые земельные участки расположены в зоне СХ – зона сельскохозяйственного использования.

Согласно ст. 52.7 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, указанная зона предназначена для выращивания сельхозпродукции открытым способом и выделена для обеспечения правовых условий сохранения сельскохозяйственных угодий, предотвращения их занятия другими видами деятельности. К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в этой зоне относятся поля и участки для выращивания сельхозпродукции, сады, огороды, луга, пастбища, сенокосы, рыбные хозяйства, теплицы, подсобные хозяйства, объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы), лесозащитные полосы.

Установив, что испрашиваемые земельные участки расположены в зоне сельскохозяйственного использования, приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих запрет на ведение садоводства в указанной зоне, в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу о незаконности отказа департамента в предоставлении товариществу испрашиваемых участков для целей ведения садоводства по основаниям, изложенным в письме от 02.08.2011 № И-21-01-09-13668.

Проанализировав названные нормы права, а также Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 № 315, которое регламентирует процедуру предоставления земельных участков на территории г. Перми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый вид использования земельных участков соответствует разрешенным видам использования в территориальной зоне СХ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства садоводческими объединениями граждан, примененного в градостроительных регламентах: садовые дома, дачные дома, летние сооружения, в связи с чем испрашиваемые земельные участки с размещением на них перечисленных выше сооружений не соответствует основному виду разрешенного использования, апелляционным судом не может быть принят во внимание.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии доказательств того, что земельный участок площадью 57 054,46 кв.м. обременен правами третьих лиц в связи с его предоставлением для строительства газопровода.

Оценка содержащихся в апелляционной жалобе оснований, связанных с невозможностью осуществления выбора испрашиваемых земельных участков, была дана судом первой инстанции при оценке законности оспариваемого решения ответчика.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные товариществом требования.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.01.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2012 года по делу № А50-19768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов