Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А60-49054/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3000/2012-АК

г. Пермь

24 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-49054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                   Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2012 года

по делу № А60-49054/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 7736050003)

к ООО "НГТ-Автоматика" (ОГРН 1069672050282, ИНН 6672211860)

о взыскании 305 409 руб. 96 коп.,

установил:

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "НГТ-Автоматика" (далее - ответчик) 305 409 руб. 96 коп. долга по договору аренды № 12 от 09.01.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 152 704 руб. 98 коп.

Истец, не согласившись с указанным решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, а ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности сделан судом вследствие неправильного применения норм материального права.

В обоснование мотива отказа в удовлетворении исковых требований суд указал, что из акта сверки представленного на обозрение суду не представляется определить фактическую дату его подписания, и как следствие установить с какой даты следует исчислять перерыв и возобновление течения срока исковой давности. По мнению истца, этот вывод суда является ошибочным. В частности, актом сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 01.07.2009, ответчик признавал существование долга перед истцом по договору № 12 от 09.01.2008 в размере 305 409 руб. 96 коп. Данная общая сумма задолженности включает в себя сумму долга за арендную плату за период с сентября по декабрь 2008 года. Указание в акте сверки «по состоянию на 01.07.2009» сделано потому, что акты сверки подписывались за определенный период времени по нескольким договорам, в них отражалось состояние расчетов за период до 01.07.2009.

Истец настаивает на том, что в акте сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.07.2009, указаны все необходимые данные, позволяющие сделать вывод о признании долга ответчиком. Данный акт, содержит сведения об основаниях возникновения задолженности, а именно, о неоплаченных счетах-фактурах от 30.09.2008, 31.10.2008, 28.11.2008, 31.12.2008 на общую сумму 305 409 руб. 96 коп.

По мнению истца, в данном случае, следует исходить из того, что сторонами согласована дата составления акта сверки, а именно - 01.07.2009.

Таким образом, имеющейся в деле акт сверки расчетов содержит все необходимые реквизиты и является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Истец обратился в суд с исковым заявлением 28.11.2011 в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Вывод суда о том, что акт сверки сформирован по данным системы SАР R/320/07/2009 08:37:40, а в договоре аренды не содержится соглашения сторон об электронном документообороте при его исполнении, не понятен и не может являться доводом для отказа в исковых требованиях. 8АР К/3 - это программное обеспечение для оптимизации процесса внутреннего документооборота, отражения учета МТР и финансовой деятельности предприятия. Поэтому истец считает, что срок исковой прервался подписанием данного акта сверки и начал течь заново, в связи с этим иск о взыскании задолженности по договору аренды № 12 от 09.01.2008г. в сумме 305 409 руб. 96 коп. подан в пределах срока исковой давности.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования полностью и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 12 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец предоставил во временное владение и пользование ответчику нежилые помещения, общей площадью 236,62 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д.8-а, а именно: производственные помещения цеха общей площадью 72 кв.м., для размещения участка сборки электрооборудования; нежилые помещения общей площадью 98 кв.м., расположенные на 2-ом этаже цеха для размещения офиса; нежилые помещения общей площадью 66,62 кв.м., расположенные на первом этаже административно-производственного здания, что подтверждается актом приема-передачи в аренду от 09.01.2008.

Нежилые помещения возвращены истцу по акту приема-передачи от 27.01.2009.

Согласно п. 3.1. договора, сумма ежемесячной арендной платы в месяц по договору, составляет - 76 352 руб. 49 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 3.2. договора, оплата арендных платежей производится арендатором ежемесячно до 20-го числа текущего месяца на основании счета-фактуры.

Ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

По расчету истца, за период с октября 2008 года по декабрь 2008 года на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 305 409 руб. 96 коп.

До принятия решения, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с сентября 2008 года по октябрь 2008 года на сумму 152 704 руб. 98 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате внесению арендной платы. При этом суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения с требованием о взыскании долга за сентябрь 2008 года по октябрь 2008 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 10 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 28.11.2012, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за сентябрь, октябрь 2008 года к моменту предъявления настоящего иска истек. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В п. 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу и т.д.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что из представленного истцом акта сверки (л.д. 65) не представляется возможным определить фактическую дату его подписания, соответственно не возможно установить с какой даты следует исчислить перерыв и возобновление течения срока исковой давности.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, указанный акт был представлен истцом в копии, между тем в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ нельзя считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не был представлен оригинал документа.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в указанной сумме.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года по делу № А60-49054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова