Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А71-1398/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3141/2012-АК

г. Пермь

24 апреля 2012 года                                                         Дело № А71-1398/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя - ОАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655): не явились;

от заинтересованного лица - Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Яковлевой О.С., удостоверение, доверенность от 11.08.2011; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя ОАО "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 февраля 2012 года

по делу № А71-1398/2012

по заявлению ОАО "Ижсталь" 

к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Открытое акционерное общество «Ижсталь» (далее общество) обратилось Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления от 11.01.2012 года по делу об административном правонарушении № 10411000-497/2011, вынесенного по ст. 16.16 КоАП РФ Удмуртским таможенным постом Пермской таможни (далее административный орган), о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2012 года в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Ижсталь» требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает, что им принимались исчерпывающие меры и действия по декларированию товара; нарушение срока временного хранения было вызвано необходимостью соблюдения положений таможенного законодательства по надлежащему оформлению товара; полагает, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на заявление указывает на то, что заявителем не были соблюдены обязанности по надлежащему исполнению своих обязанностей, кроме того, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют. Представитель административного органа доводы отзыва в судебном заседании поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2011г. в адрес заявителя от его контрагента компании «Сименс Виа Металс Технологиес СРЛ» (Италия) по контракту № 9.29-07 от 26.07.2007г. поступили товары: оборудование для прокатного стана весом 1430 кг в количестве 20 грузовых мест по документам МДП № RХ75252265, CMR № 002726 на сумму 66 930,43 Евро.

28 июня 2011 г. данные товары в соответствии с определенной таможенной процедурой помещены по заявлению ОАО «Ижсталь» на склад временного хранения г. Ижевск, ул. Голублева,6 (подтверждение ДО1 № 1100146 от 28.06.11г.) до их выпуска.

18 августа 2011 г. ОАО «Ижсталь» обратилось с заявлением о продлении срока временного хранения до 28.10.2011, Удмуртским таможенным постом данное заявление удовлетворено, срок хранения продлен до 28.10.2011.

12 октября 2011 г. Удмуртский таможенный пост Пермской таможни письмом № 10-07-25/1376 предупредил общество о том, что предельный срок временного хранения товара истекает 28.10.2011.

31 октября 2011 г. Удмуртским таможенным постом составлен акт об истечении сроков временного хранения № 10-07-25/1458; 14 ноября 2011 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Ижсталь» № 10411000-497/2011 по признакам ст.16.16 КОАП РФ.

07 декабря 2011 г. общество представило запрашиваемые сведения и документы в рамках расследуемого административного дела, 21 ноября и 6 декабря 2011г. опрошены свидетели.

14 декабря 2011 г. по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 10411000-497/2011, в котором обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ.

11 января 2012 г. по результатам рассмотрения материалов административного расследования и протокола об административном правонарушении Удмуртским таможенным постом Пермской таможни вынесено постановление № 10411000-497/2011 по делу об административном правонарушении по ст.16.16 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Исходя из положений ст. 170 ТК ТС срок временного хранения составляет два месяца, предельный срок временного хранения товаров не может превышать четыре месяца. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным Кодексом.

В соответствии со ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Статьей 188 ТК ТС установлен ряд обязанностей декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.

Согласно ст. 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств-членов Таможенного союза.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что до истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой, для чего заинтересованное лицо должно принять все надлежащие меры по выпуску товаров (подача таможенной декларации, уплата таможенных пошлин, налогов или обеспечение их уплаты, соблюдение запретов, ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соблюдение условий помещения товаров под таможенный режим и т.п.).

Ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлен и обществом не опровергнут факт нарушения срока временного хранения ввезенного товара, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что общество имело возможность выполнить законодательно установленные требования, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы с указанием обстоятельств, по причине которых заявителем не был соблюден срок временного хранения товаров, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не подтверждают наличие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом требований таможенного законодательства.

Вопрос о наличии вины общества исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции указывает, что существовала реальная и существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области таможенного права, а действия заявителя носят пренебрежительный характер отношения к своим публично-правовым обязанностям. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, по ст.16.16 КоАП РФ заявитель уже неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 48), что также характеризует поведение общества и его роль в совершении рассматриваемого правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ к данному правонарушению рассматривался административным органом по ходатайству общества от 11.01.2012, о чем вынесено определение, в котором приведены мотивы отклонения данного ходатайства (л.д. 63, 65-67).

Апелляционный суд отмечает, что общество в апелляционной жалобе не приводит новых доводов в обоснование малозначительности правонарушения, которые не рассматривал административный орган и суд первой инстанции. В связи с этим апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для противоположных суждений по данному вопросу.

Таким образом, доводы общества апелляционный суд отклоняет.

В решении суда допущена опечатка в номере дела (указано А71-1398/2011 вместо А71-1398/2012), которая подлежит исправлению в установленном АПК РФ порядке.

Нарушений норма материального и процессуального права, которые влекут отмену или изменение судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, суд первой инстанции не допустил.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года по делу N А71-1398/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ижсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина