Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А71-17697/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3772/2012-ГК

г. Пермь

24 апреля 2012 года                                                              Дело № А71-17697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                               Снегура А.А.,

судей                                                               Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Захарова Сергея Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления Захарова Сергея Анатольевича без рассмотрения,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела № А71-17697/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ОГРН 1061838016855, ИНН 1818006759) несостоятельным (банкротом),

установил:

Захаров Сергей Анатольевич (далее – Захаров С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – ООО «Родина», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2012 года заявление Захарова С.А. было принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 10.02.2012 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2012 года во введении процедуры наблюдения было отказано, заявление Захарова С.А. оставлено без рассмотрения.

Захаров С.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Считает неправомерным применение арбитражным судом первой инстанции статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку, по его мнению, указанная статья применяется в случае полного, а не частичного удовлетворения требований.

Полагает, что часть 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает размер требования, достаточный для принятия заявления о признании должника банкротом, на момент подачи такого заявления, а не на день судебного заседания.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом Захаров С.А. ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу заочным решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики  от 18.05.2011 года с должника в пользу Захарова С.А. была взыскана задолженность по договору подряда в размере 250 683 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2011 года в размере 41 034 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 064 руб.

Неисполнение обязательств по уплате долга свыше трех месяцев послужило основанием для обращения Захарова С.А.в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставляя заявление Захарова С.А. без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должником произведено частичное погашение долга на сумму 165 000 руб.; на день судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования задолженность перед Захаровым С.А. в части основного долга составляет 91 747 руб. 28 коп., в связи с чем признаки несостоятельности (банкротства) должника отсутствуют; в производстве арбитражного суда по данному делу находятся заявления иных кредиторов о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно абзацу седьмому части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

11.03.2012 года ООО «АгроНива» были перечислены Захарову С.А. денежные средства в размере 165 000 руб. (платежное поручение № 16 от 11.03.2012 года) в счет погашения долга ООО «Родина».

Таким образом, в результате частичного погашения сумма основного долга перед Захаровым С.А. уменьшилась до 91 747 руб. 28 коп., что меньше размера требования, установленного частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2012 года и от 12.03.2012 года были приняты к производству заявления Чапаевой Р.К. и Федеральной налоговой службы соответственно о признании ООО «Родина» несостоятельным (банкротом) в качестве заявлений о вступлении в дело                    № А71-17697/2011.

Исходя из этого, у суда первой инстанции имелись основания для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставления заявления Захарова С.А. без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что норма части 3 статьи 48 Закона о банкротстве применяется в случае полного, а не частичного удовлетворения требований, а часть 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает размер требования, достаточный для принятия заявления о признании должника банкротом, на момент подачи такого заявления, а не на день судебного заседания, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании указанных норм.

В частности, из буквального толкования абзаца седьмого части 3 статьи 48 Закона о банкротстве прямо следует, что определение об отказе во введении наблюдения выносится в случае отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе, и условия о минимальном размере неисполненного денежного обязательства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года по делу № А71-17697/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

Т.В. Казаковцева