Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А60-9975/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7018/2007-ГК

г. Пермь                                                                               

01 ноября  2007 года                                                 Дело № А60-9975/2007-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:           

председательствующего            Усцова Л.А.

судей                                            Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Глухих С.В. (паспорт 6500500191, доверенность от 01.01.07)

от третьего лица – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

 от 10 августа 2007 года,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу № А60-9975/2007-С3

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

к ОАО «Синарский трубный завод»,

третье лицо: ООО «Торговый дом «Лукойл»

о  взыскании штрафа,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Синарский трубный завод» (далее ОАО «СинТЗ» - ответчик) о взыскании штрафа в размере 342066 руб. за искажение сведений о весе груза в железнодорожной накладной №ЭЩ 567595.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом «Лукойл».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.08.07 (резолютивная часть от 10.08.07) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда Свердловской области от 10.08.07  не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что вес груза, указанный в накладной, не соответствовал фактическому весу, что подтверждается актом общей формы, а также  коммерческим актом.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что акт общей формы, а также  коммерческий акт составлены истцом с нарушением требований действующего законодательства, считает, что отметка в графе «Ж» коммерческого акта должна проставляться работниками станции назначения, при выдаче трубной продукции факт перегруза не был удостоверен подписями перевозчика и грузополучателя.

Третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что прием груза производился в соответствии с повагонной спецификацией и сертификатами качества, масса принятой продукции составила 47, 258 тонн, взвешивание на производственной базе третьего лица не проводилось.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом  в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

21.09.06 ОАО «СинТЗ» (грузоотправитель) произвел погрузку труб  металлических по железнодорожной накладной №ЭЩ 567595, вес вагона составил 21 400 кг.

27.09.07 в результате контрольной перевески груза на станции Печора Северной железной дороги перевозчиком было установлено, что фактический вес груза превышает вес, указанный грузоотправителем в железнодорожной накладной на 1009 кг.

26.12.06 истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении суммы штрафа в размере 342065 руб. Ответчиком  претензия оставлена без ответа.

Письмом ООО «Торговый дом «Лукойл» уведомил истца о том, что груз принят согласно коммерческого акта №064750/50 от 27.09.06 ст. Печора, претензий к железной дороге нет.

Считая, что ответчик за превышение грузоподъемности вагона должен возместить штрафные санкции, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заключении договора перевозки между сторонами. Указанный факт подтверждается железнодорожной накладной №ЭЩ 567595.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 26 Устава железнодорожного транспорта РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагона может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с абз. 4 п. 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.03 №45  начисление штрафа за совершение указанного нарушения осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Данные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Имеющиеся в материалах дела коммерческий акт №БЖ 064750/50, а также акт общей формы №1/1209 от 27.09.06  не подтверждают совершения ответчиком правонарушения в виде превышения грузоподъемности вагона, поскольку доказательств подписания грузополучателем коммерческого акта и акта общей формы истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, в нарушение п. 2.6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.03 №45  на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" не сделана отметка о составлении коммерческого акта на станции отправления или на попутной станции с указанием номера коммерческого акта, даты его составления и в связи с чем он составлен.

Согласно п.2.8 Правил, если при проверке на станции назначения не будет обнаружена разница между данными коммерческого акта, составленного на попутной станции, и фактическим наличием и состоянием груза на станции назначения, то перевозчик обязан не составляя нового коммерческого акта, сделать в разделе «Ж» коммерческого акта, составленного на попутной станции, отметку «при проверке груза разницы против настоящего акта не оказалось», однако, указанная отметка в коммерческом акте №БЖ 064750/50 от 27.09.06 отсутствует.

Третьим лицом груз был прият, излишки веса установлены не были, в связи с чем ООО «Торговый дом «Лукойл»  по платежным поручениям №19 от 03.10.06, №18 от 05.10.06 произвело оплату за отгруженную продукцию.

Поскольку порядок составления актов не соответствует предъявленным действующем законодательством требованиям, указанные акты не могут служить доказательством превышения грузоподъемности вагона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 10.08.07 не имеется.

Государственная  пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области  от 10.08.07  по делу №А60-9975/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Л.А. Усцов

Судьи                                                                                      Г.И. Глотова

                                                                                                 А.Н. Лихачева