Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А60-52242/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2813/2012-ГК

г. Пермь

24 апреля 2012 года                                                         Дело № А60-52242/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование») – не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИРУС») – не явились

от третьего лица (Кулькова Светлана Анатольевна) – не явились

от третьего лица (Девятов Александр Викторович) – не явились

от третьего лица (Девятова Л.Ю.) – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИРУС», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года по делу № А60-52242/2011, принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИРУС» (ОГРН 1026600786002, ИНН 6607001535)

третьи лица – Кулькова Светлана Анатольевна, Девятов Александр Викторович, Девятова Л.Ю.

о взыскании страхового возмещения,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИРУС» 20 747 руб. 47 коп. страхового возмещения, перечисленного истцом за ремонт автомашины марки Тойота г.н. Р 336 ВВ 96, застрахованной истцом.

         Определением от 14.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кулькова Светлана Анатольевна, Девятов Александр Викторович, Девятова Л.Ю. (л.д. 1-4).

         Решением от 06.02.2012 иск удовлетворен (л.д. 46-52).

         Ответчик – общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИРУС» - с решением суда не согласен, просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчиком обязательство по возмещению убытков было исполнено до обращения истца в арбитражный суд: филиалом ответчика исковое заявление от 15.09.2010 № 0930 с требованием о возмещении в порядке суброгации  21 393 руб. 91 коп. (размер страхового возмещения истца по счетам СТОА без учета износа ТС третьего лица Кульковой С.А.) было рассмотрено, и на основании страхового акта от 11.11.2010 № 541 была произведена выплата в размере 17 208 руб. 21 коп. (с учетом износа ТС третьего лица Кульковой С.А. на основании отчета экспертной организации) платежным поручением № 3166 от 03.12.2010.

Определение о назначении предварительного судебного заседания ответчик не получал, в адрес ответчика поступало почтовое отправление из суда первой инстанции, но в конверте находилось определение по другому делу, в котором ответчик не являлся участником процесса. 

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 в 19 час. 30 мин. по улице Гр.Героев, 7, в городе Березовском Свердловской области между автомашиной Тойота г.н. Р 336 ВВ 96 (водитель Кулькова С.Ю.) и автомашиной Ниссан г.н. К 519 МВ 96 (водитель Девятов А.В., собственник Девятова Л.Ю.) произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство).

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Тойота г.н. Р 336 ВВ 96 была застрахована третьим лицом по договору добровольного страхования, заключенному с истцом и оформленному страховым полисом № 006 АТ-10/01253 от 09.03.2010 (л.д. 24).  

По условиям указанного договора, заключенного между истцом и третьим лицом Кульковой С.А., транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота г.н. Р 336 ВВ 96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по форме № 748 от 06.04.2010 (л.д. 27) и акте осмотра поврежденного транспортного средства № 3/4287 от 20.04.2010 (л.д. 29-30), составленном независимым экспертом.

Указанные в акте повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота г.н. Р 336 ВВ 96 после спорного ДТП согласно заказ-нарядам ремонтной организации № КУЗ10-1043 от 27.04.2010 (л.д. 32) и № КУЗ10-1090 от 15.05.2010, акту выполненных работ от 15.05.2010 (л.д. 33) и заключению независимого эксперта № 3/4278 от 20.04.2010 (л.д. 29-30) составила 21 393 руб. 91 коп. – без учета износа транспортного средства, 20 747 руб. 47 коп. – с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с Правилами страхования истец на основании страхового акта № 006А10-001389/01 от 11.06.2010 по платежному поручению № 187 от 11.06.2010 перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 21 393 руб. 91 коп. за проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота г.н. Р 336 ВВ 96 (л.д. 38).  

Из материалов дела следует, что ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, возмещен страховщиком, вследствие чего последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как страховщику причинителя вреда.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, вред автомобилю Тойота г.н. Р 336 ВВ 96 причинен по вине водителя Девятова А.В., который, управляя автомашиной Ниссан г.н. К 519 МВ 96, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота г.н. Р 336 ВВ 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Поскольку ответственность причинителя вреда Девятова А.В. застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика (страховой полис ОСАГО ВВВ 0511711545), истец в силу закона получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика в пределах страховой суммы  (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В настоящем случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), перешли все права кредитора-потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей согласно заказ-нарядам ремонтной организации № КУЗ10-1043 от 27.04.2010 и № КУЗ10-1090 от 15.05.2010, акту выполненных работ от 15.05.2010 и заключению независимого эксперта № 3/4278 от 20.04.2010, составляют 20 747 руб. 47 коп. Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003.

Пунктом 60 Правил № 263 от 07.05.2003 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции сумму страхового возмещения, определенную как фактические восстановительные расходы истца с учетом износа транспортного средства, составляющую 20 747 руб. 47 коп., правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о назначении предварительного судебного заседания ответчик не получал, в адрес ответчика поступало почтовое отправление из суда первой инстанции, но в конверте находилось определение по другому делу, в котором ответчик не являлся участником процесса, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 исковое заявление общества «Группа Ренессанс Страхование» принято к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании суда первой инстанции на 03.02.2012 на 11 час. 00 мин. (л.д. 1-4).

В определении арбитражный суд разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии указанного определения направлены ответчику по имеющимся в материалах дела адресам и получены ответчиком 19.12.2011 и 26.12.2011 (л.д. 8, 9).

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства отсутствуют, руководствуясь ст. 136 и ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие не явившегося ответчика, что отражено в протоколе от 03.02.2012 (л.д. 42-43).

В материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен акт, составленный либо самим ответчиком, либо органом почтовой связи, о том, что ответчик получил иное определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, чем то, которое было направлено судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств надлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приложенные к апелляционной жалобе документы: иск № 0930