Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А60-45518/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6225/2011-ГК

г. Пермь

24 апреля 2012 года                                                                   Дело №А60-45518/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Аветисян Е.А.

при участии:

от должника– общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» (ООО «ДОР-1»): не явились,

от конкурсного управляющего ООО «ДОР-1» – Тебенко Евгения Александровича: не явились,

от участника ООО «ДОР-1» – Матюшенко Владимира Андреевича: Суворкова А.Г. (паспорт, решение от 19.09.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

участника ООО «ДОР-1» – Матюшенко В.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2012 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Рогожиной О.В.

в рамках дела №А60-45518/2010

о признании ООО «Дирекция отделочных работ-1» (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Конкурсный управляющий ООО «ДОР-1» (далее – должник) Тебенко Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора №1 купли-продажи автомобиля от 07.09.2011 и    применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля ГАЗ-3302 (г.н. Н041ТХ, VIN X9633020092349941, ПТС 52 МС №669906).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи №1 от 07.09.2010, заключённый между ООО «ДОР-1» и ЗАО «Домостроитель». Применены последствия недействительности сделки в виде обязании ЗАО «Домостроитель» возвратить ООО «ДОР-1» автомобиль ГАЗ-3302, государственный номер Н041ТХ, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9633020092349941, ПТС 52 МС №669906, цвет – белый.

Не согласившись, единственный участник должника Матюшенко В.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Матюшенко В.А. указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку имеются доказательства оплаты транспортного средства покупателем, представить которые Матюшенко В.А. был лишён возможности, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 30.01.2012.

В судебном заседании представитель Матюшенко В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: квитанции от 07.09.2010, копи приказов от 09.11.2011, 01.07.2002.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Указанные документы в суд первой инстанции должником, своевременно извещенным о судебном заседании, представлены не были. Обстоятельство, которое заявитель приводит в обоснование невозможности представления документов – нахождение работника ЗАО «Домостроитель», у которого имелись соответствующие документы, в отпуске – уважительным не является, поскольку нахождение одного работника в отпуске, предполагает возложение исполнения обязанностей данного работника на другого и соответственно передачу необходимых документов, следовательно, указанные документы могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к ходатайству, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции, оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Домостроитель» об отложении судебного заседании для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих факт оплаты транспортного средства, противоречит материалам дела. Протокол судебного заседания от 30.01.2012 не содержит сведений о заявленном ходатайстве. Замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 30.012012 в порядке, предусмотренном п.7 ст.155 АПК РФ не представлены.

Вместе с тем, из текста обжалуемого судебного акта следует, что в судебном заседании 30.01.2012 представитель заинтересованного лица просил рассмотреть заявление конкурсного управляющего по имеющимся в деле документам. Доказательств оплаты спорного транспортного средства в размере 322 821 руб.  45 коп. суду не представил.

С учётом изложенного, данный довод заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 ЗАО «Домостроитель» (покупатель) и ООО «ДОР-1» (продавец) заключили договор купли-продажи №1, в соответствии с которым продавец в лице исполнительного директора Алексина С.П. продал, а покупатель, в лице генерального директора Алексина С.П. купил автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-3302, идентификационный номер (VIN) X9633020092349941, года выпуска: 2009, цвет – белый, модель, №двигателя – *405240*83124686*, регистрационный знак: Н041ТХ.

Согласно п.2 договора купли-продажи №1 от 07.09.2010 автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании ПТС 52 МС №669906, свидетельство о регистрации серии СХ №651527.

Указанный автомобиль продан покупателю за 322 821 руб. 45 коп. в т.ч. НДС, уплаченных полностью до подписания договора (п.3 договора купли-продажи №1 от 07.09.2010) (т.28 л.д.104).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 принято к производству заявление ООО «Урал Строй Проект», в отношении ООО «ДОР-1» возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 31.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тебенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 ООО «ДОР-1» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производстве, конкурсным управляющим утверждён Тебенко Е.А.

На основании абз.6 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должникам за счёт его имущества; ЗАО «Домостоитель» знало об указанной цели должника, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ДОР-1»; покупателем оплата по договору не производилась, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи №1 от 07.09.2010 недействительным на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего при наличии доказательств обстоятельств, входящих в предмет доказывания по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена должником (07.09.2010) в течение года до принятия заявления о признании его банкротом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010).

Справкой РЭО ГИБДД ММО МВД России «Заречный» от 18.01.2012 №564, копией ПТС 52 МС 669906, документами, послужившими основанием для перерегистрации автомобиля, представленными в материалы дела  подтверждается регистрация права собственности на спорный автомобиль за покупателем 14.09.2010.

При этом доказательства оплаты либо наличия встречного предоставления в адрес продавца со стороны покупателя в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из активов должника выбыло имущество – автомобиль, а встречного предоставления не поступило, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на указанную сумму произошло уменьшение размера имущества должника, что может повлечь полную либо частичную утрату возможности получить кредиторами удовлетворение своих требований, является обоснованным.

Абзацем 4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п.7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемого договора представителем должника (продавца) на основании Устава и руководителем ЗАО «Домостроитель» (покупатель) являлось одно и тоже лицо – Алексанин С.П.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным