Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А60-33795/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2965/2012-АК

г. Пермь

24 апреля 2012 года                                                           Дело № А60-33795/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Уралгарпром» (ОГРН  1076670036024, ИНН 6670194190): Шумаков И. М., паспорт, доверенность №14/07/11 от 14.07.2011,

от ответчика открытого акционерного общества «Завод №9» (ОГРН 1086673012920, ИНН 6673189640): Булдаков Н. А., паспорт, доверенность №500-3/3 от 01.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Уральская Производственная Компания «Партнер» (ОГРН 1116670001502, ИНН 6670326016): Подгорный Э. В., паспорт, доверенность №88 от 27.02.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Уралгарпром», общества с ограниченной ответственностью «Уральская Производственная Компания «Партнер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года

по делу № А60-33795/2011,

принятое судьей Григорьевой С. Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралгарпром»

к открытому акционерному обществу «Завод №9»

о взыскании 1 448 648 руб. 83 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Завод №9»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгарпром»

о взыскании 2 036 827 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралгарпром» (далее – истец, ООО «Уралгарпром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Завод №9» (далее ответчик, ОАО «Завод №9) задолженности по договору поставки №ЗД№9-УГП/18-01/08/510-3/4/875 от 23.01.2008, №ЗД№9-УГП/12-01/09/510-3/1270 от 12.01.2009 и по сделкам 2010 года в размере 1 448 648 руб. 83 коп., в том числе 1 340 772 руб. 37 коп. долга, 87 876 руб. 46 коп. процентов за период с 22.11.2010 по 07.11.2011, начисление процентов производить по день фактического погашения долга.

В свою очередь ОАО «Завод №9» заявлен встречный иск к ООО «Уралгарпром» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 036 827 руб. 50 коп., возникшего в результате невозврата давальческого сырья по договорам поставки №ЗД№9-УГП/18-01/08/510-3/4/875 от 23.01.2008, № ЗД№9-УГП/12-01/09/510-3/1270 от 12.01.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2012 года) исковые требования удовлетворены: с ОАО «Завод №9» в пользу ООО «Уралгарпром» взыскано 1 428 648 руб. 83 коп., в том числе 1 340 772 руб. 37 коп. долга и 87 876 руб. 46 коп. процентов, а также 20 000 руб. судебных издержек. Кроме того с ОАО «Завод №9» в доход федерального бюджета взыскано 27 286 руб. 49 коп. государственной пошлины. С ООО «Уралгарпром» в пользу ОАО «Завод №9» взыскано 2 036 827 руб. 50 коп. долга, а также 33 184 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет исковых требований, в результате которого с ООО «Уралгарпром» в пользу ОАО «Завод №9» взысканы денежные средства в размере 608 178 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 года отказано в принятии дополнительного решения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Уралгарпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, приняв новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требование ответчиком возврата сбереженного и неосновательно сохраняемого истцом давальческого сырья и требования истца о возврате задолженности по договорам подряда в денежном выражении неоднородны, соответственно, встречное требование не может быть направлено к зачету первоначального. Кроме того, отмечает, что судом неправильно применена ст. 1102 ГК РФ, т.к. удержание остатков давальческого сырья не является неосновательным обогащением истца, а является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика по оплате задолженности по договорам подряда. Полагает, что решением нарушаются права общества с ограниченной ответственностью «Уральская Производственная Компания «Партнер», с которым ООО «Уралгарпром» заключило договор об уступке права требования к ОАО «Завод №9», не привлеченного в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Указывает также, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по день фактического погашения долга.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, а также представил на обозрение суда подлинники накладных №17, №387, которые, по его мнению, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что им нарушаются его права, с апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Уральская Производственная Компания «Партнер».

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ООО «Уралгарпром» является ненадлежащим истцом по гражданскому делу, поскольку право требования указанной задолженности было передано ему последним до обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, принятым решением затрагиваются права общества с ограниченной ответственностью «Уральская Производственная Компания «Партнер», не привлеченного к участию в деле. Просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением его к участию в деле.

Представитель общества, присутствующий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Уральская Производственная Компания «Партнер» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

ОАО «Завод №9» против доводов апелляционных жалоб возражает по мотивам, изложенным в письменных отзывах. Решение суда считает законным и обоснованным. Полагая, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, считает возможным отнести все судебные расходы по делу на истца.

В обоснование доводов отзывов отмечает, что доводы истца об обладании правом на удержание имущества не состоятельны. Более того, отмечает, что данные доводы не согласуются с позицией истца по делу. Указывает, что о состоявшейся переуступке прав требования ОАО «Завод №9» не был уведомлен, в ходе судебного разбирательства истцом об уступке своих прав не заявлялось. В связи с чем, полагает, что риски, связанные с принятием указанного решения, несет ООО «Уралгарпром». Считает, что права общества с ограниченной ответственностью «Уральская Производственная Компания «Партнер» обжалуемым судебным актом не нарушаются, решение не влияет на право получения последним денежного требования, перешедшего к нему по договору уступки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы письменных отзывов поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены два договора №ЗД№9-УГП/18-01/08/510-3/4/875 от 23.01.2008, № ЗД№9-УГП/12-01/09/510-3/1270 от 12.01.2009, по условиям которых истец обязался осуществить поставку ответчику согласованного в спецификациях товара, а ответчик – принять и оплатить товар на условиях 100% предоплаты с учетом изменений сроков платежа в спецификациях (п. 1.1, 5.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела спецификациям, актам, товарным накладным, платежным документам, поставщиком обязательства по поставке выполнены в полном объеме, товар принят ответчиком без замечаний, но не оплачен на сумму 1 340 772 руб. 37 коп.

Наличие задолженности ответчиком фактически не оспорено, как и не оспорено право истца на применение ответственности за неисполнение покупателем денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в представленном суду контррасчете процентов ответчиком период начисления процентов с 22.11.2010 по 07.11.2011 признан правомерным.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 340 772 руб. 37 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь ОАО «Завод №9» заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 036 827 руб. 50 коп., возникшего в результате невозврата давальческого сырья по указанным договорам поставки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их удовлетворения в заявленных размерах, а также возможности произвести зачет основных и встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив условия договоров №ЗД№9-УГП/18-01/08/510-3/4/875 от 23.01.2008, № ЗД№9-УГП/12-01/09/510-3/1270 от 12.01.2009 и фактических отношений сторон в 2010 году в отсутствие подписанного договора, суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения, возникшие из договоров поставки. Кроме того, учитывая содержание спецификаций, передачу ответчиком истцу чертежей, а также материала для изготовления деталей, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами также возникли отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

При исполнении сторонами условий договоров произошло изменение общего условия о выполнении работ иждивением подрядчика (ст. 704 ГК РФ) в спецификациях и ответчиком (заказчиком) предоставлен свой материал для изготовления деталей, что нашло свое отражение в подписанных сторонами спецификациях и накладных на передачу давальческого материала.

Истец получение материалов заказчика (ответчика) не отрицает.

В соответствии со ст. 713 ГК РФ при выполнении работы с использованием материала заказчика подрядчик обязан экономно и расчетливо использовать материал, после окончания работы представить заказчику  отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Поскольку принадлежащий заказчику материал не составляет издержек подрядчика, он не влияет на цену работы (п. 2 ст. 709 ГК РФ), поэтому если остаток материала заказчика остается у подрядчика, цена работы подлежит уменьшению не из-за уменьшения издержек подрядчика, а за счет покупки подрядчиком данного остатка материала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на анализе имеющихся в материалах дела документах.

Представленный ответчиком расчет остатка давальческого материала позволяет учитывать сроки передачи материала; сроки изготовления деталей; вес деталей, изготовленных из согласованной марки стали; невозможность замены согласованной марки стали на другую марку (20ХГСА на 30ХГСА, по сертификату переданы изделия из стали 20ХГСА), стоимость материалов, а также возможность использования остатков не в качестве отходов.

Доказательств, подтверждающих использование истцом полученного от ответчика материала в полном объеме (отчеты о расходе давальческого материала), а также свидетельствующих о надлежащем учете полученного для выполнения работ материала, т.е. отражение в бухгалтерском учете всех хозяйственных операций в отношении спорного давальческого сырья (в том числе и его остатка), истцом в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 5.3 договоров №ЗД№9-УГП/18-01/08/510-3/4/875 от 23.01.2008, № ЗД№9-УГП/12-01/09/510-3/1270 от 12.01.2009 увеличение цены товара возможно в случае увеличения стоимости материалов, из чего следует, что стоимость изделия включает в себя стоимость материалов.

Истцом доказательств формирования цены изделия с учетом или без учета стоимости давальческого материала не представлено, как и не представлено доказательств влияния данного фактора на стоимость изделия.

Доводы истца об удержании остатка материала заказчика правомерно отклонены судом первой инстанции, как несогласующиеся с его общей позицией по делу о расходовании всего материала и наличию только отходов производства, не подтвержденных документально.

В связи с этим, не привели к принятию незаконного и необоснованного решения и выводы суда первой инстанции о том, что стоимость невозвращенного давальческого материала является неосновательным обогащением истца. Таким образом, принятие встречного иска соответствует требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Соответствующие доводы жалобы истца подлежат отклонению. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы истца, о том, что в качестве надлежащих доказательств по делу не могут быть приняты накладные №17, №387 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. Приведенные в обоснование данных доводов аргументы, не состоятельны.

Представленные