Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А50-23217/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2646/2012-ГК

г. Пермь

24 апреля 2012 года                                                       Дело №А50-23217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ПЕРМЬ", - не явились, 

от ответчика, ООО "Аптека Арника", – Зинченко С.А., директор,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Аптека Арника",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2012 года

по делу № А50-23217/2011,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по иску ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ПЕРМЬ"  (ОГРН  1025900888177, ИНН 5904007947)

к ООО "Аптека Арника"  (ОГРН  1021801061974, ИНН 1828002810)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ПЕРМЬ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Аптека Арника" (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 234 953 руб. 05 коп., пени за период с 16.12.2010 по 28.09.2011 в сумме 114 013 руб. 81 коп.

Решением суда от 24 января 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Аптека Арника» (ОГРН: 1021801061974, ИНН: 1828002810) в пользу закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл-Пермь» (ОГРН: 1025900888177, ИНН: 5904007947) денежные средства в общей сумме 358 946 руб. 20 коп., в том основной долг в размере 234 953 руб. 05 коп., пени в размере 114 013 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 979 руб. 34 коп.

Ответчик с решением суда от 24 января 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает необходимым рассчитать размер пени исходя из ставки рефинансирования Банка России. Также отмечает, что требование о взыскании пени за период с 16.12.2010 по 28.09.2011 является неправомочным.

Своего представителя  в суд апелляционной инстанции ответчик не направил.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает, что накладная от 21.03.2011 не вошла в расчет цены иска по данному делу. В суде первой инстанции ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между ЗАО «СИА Интернейшнл-Пермь» (поставщик) и ООО «Аптека Арника» (покупатель) заключен договор поставки №590/ДП, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, именуемые в дальнейшем «товар», в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки, согласно п.п.1.2, 1.3.

Заявка подается на основании прайс-листа поставщика посредством электронных видов связи, в устной форме по телефону или иной удобной для сторон форме (п. 1.2 договора).

Согласно п.4.3 договора расчеты по договору производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной.

В период с 17.11.2010 по 31.01.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 252 100 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д.13-76).

Товар получен представителями ответчика на основании доверенностей (л.д.77-81).

Ответчик оплатил товар частично в сумме 17 147 руб. 38 коп.

Задолженность ответчика составляет 234 953 руб. 05 коп., которая ответчиком не оплачена.

Сроки оплаты товара, указанные в товарных накладных, истекли.

В соответствии с п.6.1. договора в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% договора от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ПЕРМЬ"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в суд первой инстанции не являлся, заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с доказательствами не представлял и доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено также в суд апелляционной инстанции, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2012 по делу            № А50-23217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аптека Арника" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин