Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А60-1990/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3759/2012-ГК

г. Пермь

24 апреля 2012 года                                                                  Дело № А60-1990/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Попыванова Геннадия Серафимовича: Попыванов Г.С. (лично) – паспорт; ответчик, ЗАО "Стройтерра" – не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Попыванова Геннадия Серафимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2012 года

о прекращении производства

по делу № А60-1990/2012,

вынесенное судьёй Пономаревой О.А.

по иску Попыванова Геннадия Серафимовича

к закрытому акционерному обществу "Стройтерра"                                               (ОГРН 1036603993953, ИНН 6661102299)

о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

                                                 установил:

Попыванов Геннадий Серафимович (далее – Попыванов Г.С., истец), являясь жителем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 93, выступающий в защиту прав и законных интересов группы лиц – жителей данного многоквартирного жилого дома, в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Стройтерра" (ответчик) о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом № 12-09-ПД от 25.02.2009, несостоявшимся выбор в качестве управляющей организации ЗАО "Стройтерра" (л.д. 5-12).

Определением от 27.01.2012 года исковое заявление Попыванова Г.С. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 года производство по делу № А60-1990/2012 прекращено (л.д. 93-95).

Ответчик, не согласившись с определением суда от 23.12.2011, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.

По мнению истца, заявленный им иск должен быть рассмотрен судом по существу. В жалобе указывает обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о правомерности заявленного иска.

К жалобе истцом приложены копии документов, имеющихся в материалах дела, которые подлежат возврату заявителю, в связи с отсутствием оснований для их повторного приобщения.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменить, считая, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства.

Истцом заявлены ходатайства об истребовании доказательств из Арбитражного суда Свердловской области по другому делу, у ЗАО "Стройтерра" и Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства рассмотрены и отклонены, поскольку истцом не доказана невозможность получения перечисленных им в ходатайствах доказательств самостоятельно, обращений им в суд, к обществу и Управлению с соответствующими запросами и получения отказа в предоставлении. Также истцом не обоснована необходимость предоставления соответствующих доказательств для рассмотрения настоящего дела, то каким-образом они повлияют на рассмотрение дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы истца в его отсутствие, указав, что считает прекращение судом производства по настоящему делу правомерным.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителей судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, являясь жителем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 93, выступающий в защиту прав и законных интересов группы лиц – жителей данного многоквартирного жилого дома, в порядке главы 28.2 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Стройтерра" о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом № 12-09-ПД от 25.02.2009, несостоявшимся выбор в качестве управляющей организации ЗАО "Стройтерра".

Суд, приняв иск Попыванова Г.С. к производству, установив в судебном заседании, что дело арбитражному суд не подведомственно, поскольку спор между жителями дома не носит экономический характер и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, производство по делу прекратил в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил.

Судом апелляционной инстанции при изучении материалов дела и доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ и рассмотрения требований истца по существу не установлено, производство по делу прекращено судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 27 АПК РФ  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 44 истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 225.11 АПК РФ в порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по корпоративным спорам; спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 АПК РФ.

  Судом первой инстанции верно указано, что заявленное истцом требование не носит экономический характер, не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

  В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

  В связи с чем, определение суда от 28.02.2012 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ), излишне уплаченная им госпошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года о прекращении производства по делу № А60-1990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Возвратить Попыванову Геннадию Серафимовичу из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной госпошлины по квитанции № СБ9016/0020 от 01.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова