Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А60-1207/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3132/2012-ГК

г. Пермь

25 апреля 2012 года                                                                 Дело №А60-1207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Аветисян Е.А.

при участии:

от заинтересованного лица – Щербака Алексея Ивановича: Щербака А.И. (паспорт),

от заинтересованного лица – Кашина Николая Анатольевича: Щербака А.И. (паспорт, доверенность от 16.02.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Щербака Алексея Ивановича, Кашина Николая Анатольевича, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2012 года

о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй Т.С. Самойловой

в рамках дела №А60-1207/2011

о признании закрытого акционерного общества «Новый Центр» (ЗАО «Новый центр») (ОГРН 1026605765251, ИНН 6664053441)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО «Новый центр» (далее – должник) Чу Эдуард Санович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде наложения ареста в отношении имущества Щербака А.И., являющегося объектом строительства по договору участия в долевом строительстве №43-ДУ от 21.01.2011, а именно: 2-х комнатная квартира №44 в секции «А» на 9 этаже приведенной площадью 72,29 кв.м., в т.ч. площадь лоджии и балкона с коэф. 0,5; 3-хкомнатная квартира №131 в секции «Б» на 10 этаже приведенной площадью 108,42 кв.м., в т.ч. площадь лоджии и балкона с коэф. 0,5; 3-хкомнатная квартира №136 в секции «Б» на 11 этаже приведенной площадью 108,42 кв.м., в т.ч. площадь лоджии и балкона с коэф. 0,5; 3-хкомнатная квартира № 203 в секции «В» на 10 этаже приведенной площадью 136,41 кв.м., в т.ч. площадь лоджии и балкона с коэф. 0,5, находящиеся в 3-секционном многоэтажном жилом доме со встроенными административно-торговыми помещениями, расположенном на земельном участке общей площадью 6429 кв.м., кадастровый номер №66:41:0402029:0032, по адресу: ул. Отто Шмидта в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. об обеспечении иска |удовлетворено. Приняты меры по обеспечению заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде наложения ареста в отношении имущества Щербака А.И., являющегося объектом строительства по договору участия в долевом строительстве №43-ДУ от 21.01.2011.

Не согласившись, Щербак А.И. и Кашин Н.А. просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах Щербак А.И. и Кашин Н.А. указывают на невозможность исполнения оспариваемого определения, в связи с отсутствием самого объекта, поскольку, во-первых, объект строительства принадлежит застройщику, во-вторых, в отношении одной из арестованных квартир права приобретены Кашиным Н.А. по договору уступки №1-У от 22.02.2011.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании Щербак А.И., также являясь представителем Кашина Н.А., доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал. Просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года ЗАО «Новый центр» признано несостоятельным (банкротом), в порядке параграфа 7 гл.IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утверждён Чу Э.С.

Щербак А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования в отношении: 3-комнатной квартиры №131, в секции «Б», расположенной на 10 этаже, приведенной площадью по проекту 108,42 кв.м., в том числе площадь лоджии и балкона с коэф. 0,5, 3-комнатной квартиры №136, в секции «Б», расположенной на 11 этаже, приведенной площадью по проекту 108,42 кв.м., в том числе площадь лоджии и балкона с коэф. 0,5, 3-комнатной квартиры №203 в секции «В», расположенной на 10 этаже, приведенной площадью по проекту 136,41 кв.м., в том числе площадь лоджии и балкона с коэф. 0,5.

Одновременно конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – договора №43-ДУ участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 21.01.2011, в соответствии с п.2.2. которого объектом долевого строительства являются следующие жилые помещения:

2-хкомнатная квартира №44 в секции «А» на 9 этаже приведённой площадью 72,29 кв.м., в т.ч. площадь лоджии и балкона с коэф. 0,5;

3-хкомнатная квартира №131 в секции «Б» на 10 этаже приведённой площадью 108,42 кв.м., в т. ч. площадь лоджии и балкона с коэф. 0,5;

3-хкомнатная квартира №136 в секции «Б» на 11 этаже приведённой площадью 108,42 кв.м., в т.ч. площадь лоджии и балкона с коэф. 0,5;

3-хкомнатная квартира № 203 в секции «В» на 10 этаже приведённой площадью 136,41 кв.м., в т.ч. площадь лоджии и балкона с коэф. 0,5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года требования Щербака А.И. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. об оспаривании сделки должника объединены для их совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции, поскольку истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст.46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п.1 ст.90 АПК РФ, п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер»).

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в согласно с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на то, что в настоящее время Щербаком А.И. совершена сделка, на основании которой права на двухкомнатную квартиру, являющуюся объектом долевого строительства по договору №43-ДУ от 21.01.2011 о недействительности которого заявлено конкурсным управляющим, перешли третьему лицу и принятие мер Щербаком А.И. по отчуждению имущества может привести к исключению возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, т.к. возможность истребования имущества может быть утрачена.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении имущества Щербака А.И., являющегося объектом строительства по договору участия в долевом строительстве №43-ДУ от 21.01.2011 может повлечь отчуждение имущества разным контрагентам, что в последующем повлечёт нарушение баланса интересов третьих лиц. Таким образом, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования в рамках дела о несостоятельности банкротстве.

Следовательно, при названных обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества Щербака А.И., являющегося объектом строительства по договору участия в долевом строительстве №43-ДУ от 21.01.2011, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителей апелляционных жалоб о невозможности применения обеспечительных мер в силу того, что право собственности на не завершенный строительством объект не зарегистрировано, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2002 №59 разъяснено, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Обеспечительные меры, принятые судом по данному делу, являются временными и срочными мерами, призванными не допустить изменения правового положения сторон спора относительно предмета иска и спорного имущества.

Как указано в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 №55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче заявления конкурсным управляющим представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства наличия нарушенного права и совершения действий по отчуждению имущества, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта.

Довод о том, что в отношении одной из арестованных квартир права приобретены Кашиным Н.А. по договору уступки №1-У от 22.02.2011 не имеет правового значения, поскольку именно это обстоятельство положено в основу заявления о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года по делу №А60-1207/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова