Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А71-14202/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3135/2012-АК

г. Пермь

25 апреля 2012 года                                                   Дело № А71-14202/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО Торгового дома «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита» (ИНН 1832034885, ОГРН 1021801434016) – Селева Е.В., доверенность от 05.04.2012 № 7292, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (ИНН 1832015875, ОРГН 1041800950025) – Нугис С.А., доверенность от 10.01.2012 № 74, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 февраля 2012 года

по делу № А71-14202/2011,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ООО Торгового дома «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО Торговый дом «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 28.06.2011 № 10-21/8 и требования № 247826 от 29.08.2011 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 022 535 руб. и пени в сумме 170 613,36 руб., НДС в сумме 71 319 руб. и пени в сумме 30 502,71 руб., отказа в возмещении НДС и предложения уплатить данный налог в сумме 354 737 руб., а также в части внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными, как несоответствующие НК РФ, решение от 28.06.2011 № 10-21/8 и требование от 29.08.2011 № 247826 вынесенные ИФНС Росси по Ленинскому району г. Ижевска, в части предложения уплатить налога на прибыль в сумме 1 022 535 руб. и пени в сумме 170 613,36 руб., НДС в сумме 71 319 руб. и пени в сумме 30 502,71 руб., отказа в возмещении НДС и предложения уплатить налог в сумме 354 737 руб., а также в части внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о противоречивости, недостоверности первичных документов, вследствие чего не могут являться доказательством реальности поставки.

ООО Торговый дом «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку налоговым органом не представлено доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Судом первой инстанции в полной мере исследованы все обстоятельства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО Торговый дом «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт № 10-21/9 от 31.05.2011 и вынесено решение № 10-21/8 от 28.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 31,20 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 095 163 руб., пени в сумме 205 631,81 руб., отказано в возмещении НДС за 2007г. в сумме 354 737 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 24.08.2011 № 14-06/10155 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

На основании решения инспекцией в адрес общества выставлено требование № 247826 по состоянию на 29.08.2011

На разрешение судов поставлены вопросы  правомерности  доначисления налога на прибыль в сумме 1 022 535 руб., НДС в сумме 71 319 руб., отказа в возмещении НДС и предложения уплатить налог в сумме 354 737 руб., соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с «Антарис», в связи с выводами налогового органа о документально неподтвержденных и необоснованных расходах по сделкам с указанным контрагентом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальности договора. Вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый дом «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита» в проверяемом периоде заключен договор поставки от 02.02.2007 № 72-07.

В качестве доказательств исполнения договора налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы.

Расчеты производились посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спорные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

НДС, уплаченный контрагенту, заявлен налогоплательщиком к вычету, затраты, понесенные в связи с исполнением договора, отнесены в состав расходов по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что поставщик имеет признаки «анонимных структур», руководитель отрицает факт подписания документации по спорной сделке; поставщик не имеет необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности; денежные средства, которыми произведены расчеты, направлялись на выведение из оборота (обналичивались).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного увеличения расходов по налогу не прибыль и предъявления НДС к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме,