Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А50-25188/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2858/2012-АК

г. Пермь

25 апреля 2012 года                                                         Дело № А50-25188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879): не явились,

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054 , ИНН 5902292939): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Управляющая компания "Лидер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2012 года по делу № А50-25188/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Лидер"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО "Управляющая компания "Лидер" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее – Инспекция) от 07.07.2011 № 1209 о привлечении к административной ответственности. предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что транзитные сети, которые проходят в подвале дома № 23 по ул. К. Цеткин в г. Перми, не являются общим имуществом многоквартирного дома, поэтому у Общества отсутствует обязанность по содержанию данных сетей; Инспекцией и судом не исследовался вопрос о причинах выявленных нарушений, не установлена причинно-следственная связь между действиями заявителя и наступившими последствиями. Общество указывает также на то, что основания для проведения проверки отсутствовали, поскольку Шибанова Н.В., на основании заявления которой проведена внеплановая проверка, не является собственником жилых помещений в указанном жилом доме. При назначении административного наказания не учтено тяжелое финансовое положение заявителя.

Инспекция по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.05.2011 № 1209 уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края проведена внеплановая проверка по адресу: г. Пермь, ул. К.Цеткин, 23, в ходе которой обнаружено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: затопление подвала глубиной 2-3 см на площади 5 кв.м с транзитных сетей в отсеке, где проходят транзитные трубопроводы на дом по ул.К.Цеткин, 18; в подвальном помещении (душевые) срезаны смесители и происходит утечка с сетей горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, площадь затопления 1 кв.м; в подвальном помещении у входа мусор; отсутствуют план текущего ремонта, согласованный с собственниками помещений в многоквартирном доме на текущий период, акты плановых весенних и осенних осмотров дома, выкопировка из журнала заявок жителей за последний месяц. По результатам проверки составлен акт от 26.05.2011 № 1209 (л.д. 43-46).

31.05.2011 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1209 (л.д. 49), в котором зафиксировано, что в проверенном жилом доме выявлены нарушения пунктов 4.1.3, 5.8.3, 5.3.2, 4.1.15, 2.3.6, 2.1.5, 2.1.1, 2.1.4, 1.8, 2.1.5, 2.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила).

07.07.2011 Инспекцией вынесено постановление № 1209, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.16-17)

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной нормы следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 10.06.2008 Общество приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечению сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (в рамках полученных денежных средств), решению вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений посредством управления многоквартирным домом, а также пользованию коммунальными услугами (л.д. 57-64).

Факт нарушения Обществом пунктов 4.1.3, 5.8.3, 5.3.2, 4.1.15, 2.3.6, 2.1.5, 2.1.1, 2.1.4, 1.8, 2.1.5, 2.2.5 Правил установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актом проверки от 26.05.2011 № 1209, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2011, фотоматериалами) и по существу Обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех необходимых мер, направленных на надлежащее исполнение правил содержания и ремонта жилых домов, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения вышеуказанных нормативных правовых актов при содержании проверенного жилого дома, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома в материалы дела не представлено.

Вина Общества в совершении названного административного правонарушения подтверждается материалами дела, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

Доводы Общества о том, что транзитные сети, которые проходят в подвале дома № 23 по ул. К. Цеткин в г. Перми, не являются общим имуществом многоквартирного дома, поэтому у Общества отсутствует обязанность по содержанию данных сетей, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на п. 4.1.1, 4.1.3 Правил. При этом тот факт, что затопление подвального помещения произошло с транзитных сетей в отсеке, где проходят транзитные трубопроводы дома по ул. К. Цеткин, 18, не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности устранять последствия такого затопления в подвале жилого дома, обязательства по надлежащему управлению и содержанию которым приняты Обществом по договору от 10.06.2008.

Ссылки Общества на то, что работы по текущему ремонту общего имущества на 2011 год не запланированы в связи с перерасходом денежных средств, подлежат отклонению.

В силу пунктов 2.1.5, 2.3.6 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта, выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам. Опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, годовой план текущего ремонта подлежит составлению и согласованию с собственниками жилых помещений, даже в случае недостаточности собранных денежных средств.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 31.05.2011 Общество извещено надлежащим образом (л.д. 50). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества Содномова А.Ю., действующего на основании доверенности от 30.05.2011 (л.д. 51). Постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2011 вынесено в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении (л.д. 49 оборот).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание с учетом установленных отягчающих обстоятельств (л.д. 28-35) соответствует размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы Общества, о несоблюдении Инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен. Внеплановая проверка в отношении Общества проведена в соответствии с ч.2 ст. 10 названного Закона в связи с поступившим обращением Шибановой Н.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года по делу № А50-25188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб