Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А50-239/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2856/2012-АК

г. Пермь

25 апреля 2012 года                                                                  Дело № А50-239/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "СервисАвто") (ОГРН 1045900867726, ИНН 5905232430): Кирьянова Е.И., представитель по доверенности от 10.01.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю) (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Свечников К.Е., представитель по доверенности от 02.12.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "СервисАвто"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года

по делу № А50-239/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СервисАвто"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисАвто" (далее по тексту ООО «СервисАвто», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (Управление Росприроднадзора, административный орган) от 22.12.2011 №07-06/102-Ю о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 17.02.2012 (резолютивная часть решения оглашена 13.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что при вынесении постановления не были установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства, однако это не было принято во внимание арбитражным судом. Общество полагает, что в данном случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру и применения ст.2.9 КоАП РФ.

Управлением Росприроднадзора представлен письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы административный орган просит отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Росприроднадзора при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды проверено соблюдение Обществом порядка внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду и установлены факты несвоевременного внесения платы, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 10.10.2011.

09.12.2011 уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.41 КоАП РФ (л.д.63-67).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 22.12.2011 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей (л.д.6-8).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вменяемого Обществу состава административного правонарушения по эпизоду, связанному с несвоевременным внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду  (выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ). Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которого приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ст. 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным (часть 1);  к видам негативного воздействия относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;  размещение отходов производства и потребления (часть 2).

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется невнесение платы за размещение отходов производства и потребления в 4 квартале 2010, 1,2 кварталах 2011 года.

По данному эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, поскольку  факт осуществления деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом понятию такой деяте6льности положениями ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не был установлен в ходе административного производства.

Управлением Росприроднадзора возражений по данному выводу в отзыве на апелляционную жалобу не приведено, представитель в судебном заседании подтвердил, что выводы суда в указанной части органом не оспариваются.

Обществу вменяется несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду (осуществление выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных источников)  за 4 квартал 2010, 1, 2 кварталы 2011 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков платы за негативное воздействие на окружающую среду" плату за негативное воздействие на окружающую среду подлежит вносить по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом; отчетным периодом является квартал.

Административным органом установлено, что ООО «Сервис Авто» в рассматриваемые период осуществляло деятельность по перевозке пассажиров на регулярных маршрутах города Перми с использованием транспортных средств, относящихся к передвижным объектам негативного воздействия на окружающую среду. Следовательно, Общество обязано производить оплату за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки.

Материалами дела подтверждается, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года, 2 квартал 2011 года внесена 21.12.2011 года, то есть с нарушением установленного срока, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины Общества в совершении правонарушения судом правомерно указано на непредставление доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных мер для недопущения нарушения, а также подтверждающих наличие у Общества объективных препятствий для исполнения обязанности по внесению платы в установленный срок.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наличие смягчающих обстоятельств, на которые ссылается Общество, учтено административным органом при назначении наказания, размер штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.8.41 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п.п. 18,18.1) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применяется в исключительных случаях.

Материалами дела не подтверждено, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года по делу № А50-239/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисАвто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова