Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А60-41810/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2800/2012-ГК

г. Пермь

25 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-41810/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-СМ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2012 года

по делу № А60-41810/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания» (ОГРН 1106674014842, ИНН 6674361371)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-СМ» (ОГРН 1077203051155, ИНН 7203202703)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания» (далее – ООО «УСЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-СМ» (далее – ООО «Инжиниринг-СМ», ответчик) о взыскании 995 193 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки, а также 40 802 руб. 00 коп. неустойки.

Решением суда от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены, с ООО «Инжиниринг-СМ» в пользу ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» взыскано 995 193 руб. 49 коп. основного долга и 40 802 руб. неустойки, начисленной за период с 07.09.2011 по 17.10.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки, поскольку ее размер, составляющий 36 % годовых, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. По мнению ответчика, взысканию подлежит неустойка  в размере 9 067 руб. 32 коп.

В представленном отзыве общество «УСЭК» возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «УСЭК» (поставщик) и ООО «Инжиниринг-СМ» (покупатель) заключен договор от 05.05.2011 № 3452/317 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по

цене согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. К согласованию ассортимента, количества и качества, цены поставляемой продукции при отсутствии спецификации стороны относят поставленный поставщиком на основании заявки покупателя счет на предоплату, при этом цена продукции определяется счетом. Окончательные количество, ассортимент, цена продукции определяются накладной и счетом-фактурой.

В соответствии с условиями договора поставщик выставляет на продукцию (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью, либо частично (совершил акцепт оферты) спецификация считается согласованной. В случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.

Согласно п. 3.7.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 20 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя перед поставщиком за нарушение срока оплаты полученного товара, согласно которой при просрочке оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Факт поставки продукции на общую сумму 1 158 847 руб. 60 коп., ее принятие обществом «Инжиниринг-СМ» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № т33.302.0213 от 31.05.2011, № т33.302.0213/1 от 15.06.2011, № т33.302.0213/3 от 15.06.2011, № т33.302.0213/2 от 15.06.2011, № т33.302.0213/4 от 06.07.2011 (л.д. 29-45).

Ввиду наличия задолженности по оплате поставленного товара в сумме 995 193 руб. ООО «УСЭК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной за просрочку платежа на основании договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ООО «Инжиниринг-СМ» 995 193 руб. 49 коп. основного долга в соответствии с положениями ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда никем из сторон не оспаривается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара, частичной оплаты им поставленного товара, а также соблюдения сторонами требований законодательства к форме соглашения о неустойке.

При таких обстоятельствах суд признал законным и обоснованным требование ООО «УСЭК» о взыскании с ООО «Инжиниринг-СМ» договорной неустойки.

Признав расчет неустойки, представленный истцом, правомерным, суд первой инстанции взыскал с ответчика 40 802 руб.

Между тем, рассчитывая размер неустойки, истец ошибочно применил 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции в день, вместо установленного в договоре – 0, 01 % (л.д. 19). В дополнительном соглашении к договору поставки от 20.05.2011 в п. 6.4 сторонами также согласован размер неустойки – 0, 01 % от стоимости неоплаченной продукции в день.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 4 080 руб. 30 коп. (995 193 руб. 49 коп. х 41 х 0, 01 %), в связи с чем требование ООО «УСЭК» в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 4 080 руб. 30 коп., а решение суда в указанной части – изменению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не принимается, поскольку возможность применения судом ст. 333 ГК РФ предусмотрена в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со ст. 65 АПК РФ. Ввиду того, что ответчик не заявлял об уменьшении неустойки при рассмотрении дела в первой инстанции, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года по делу № А60-41810/2011 изменить.

Взыскать с ООО "Инжиниринг-СМ"  (ОГРН 1077203051155, ИНН 7203202703) в пользу ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания"  (ОГРН 1106674014842, ИНН 6674361371) 999 273 (девятьсот девяносто девять тысяч двести семьдесят три) руб. 79 коп., в том числе 995 193 (девятьсот девяносто пять тысяч сто девяносто три) руб. 49 коп. основного долга, 4 080 (четыре тысячи восемьдесят) руб. 30 коп. договорной неустойки в виде пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Инжиниринг-СМ"  (ОГРН 1077203051155, ИНН 7203202703) в пользу ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания"  (ОГРН 1106674014842, ИНН 6674361371) 22 542 (двадцать две тысячи пятьсот сорок два) руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.А. Усцов

Г.Л. Панькова