Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А50-20339/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3043/2012-ГК

г. Пермь

25 апреля 2012 года                                                         Дело № А50-20339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца, Фомина Н.С., паспорт, доверенность №518 от 14.12.2011,

от ответчика, не явились,

лица, участвующие в деле. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия "Водоканал",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по делу № А50-20339/2011

по иску ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти"  (ОГРН 1027739420961, ИНН 7723011906)

к Кунгурскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025901891025, ИНН 5917100213)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Кунгурскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг курирования производства работ в сумме 14 171 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 14 171 руб. 80 коп., 2 000 руб. – в возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указал, что направление ответчиком в адрес истца письма №01-12/383 от 21.06.2011 свидетельствует лишь об организации процедуры оформления допуска к проведению работ в порядке п.18, 19, 23 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578 (далее – Правила №578). Подписание сторонами акта произведено лишь с целью описания процедуры регистрации событий, связанных с осуществления допуска к линиям связи. Таким образом, названные документы не могу рассматриваться в качестве доказательств возникновения между сторонами правоотношений из договора возмездного оказания услуг. Также отметил, что затраты по контролю за сохранностью линий связи включены в себестоимость тарифов на услуги связи. Ссылка суда на положения раздела 2 Правил №578 несостоятельна, поскольку указанными нормами регулируется порядок установления охранных линий связи, а не порядок производства работ по охране линий связи. При этом возмещение каких-либо затрат, кроме транспортных расходов, п.45 Правил №578 за проведение наблюдения за производством работ не предусмотрена. Указание на возмездное оказание услуг курирования в указанных правилах также отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апелляционной жалобе отклонил.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, письмом №01-12/383 от 21.06.2011 истец обратился к ответчику с просьбой направить представителя для производства аварийных земляных работ по ул. Блюхера, 56б 23.06.2011 в 8 час. 30 мин.

В соответствии с актом №10 от 23.06.2011, подписанным сторонами без замечаний, ответчик признал факт оказания истцом услуг на основании письма №01-12/383 от 21.06.2011.

Письмом №03-20/2181 от 04.07.2011 в адрес ответчика истцом были направлены счет №5-235 от 23.06.2011 на сумму 14 171 руб. 80 коп., акт о вызове представителя от 23.06.2011. Документы получены ответчиком 05.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Установив получение истцом от ответчика заявки на оказание услуг, подписание сторонами акта об их (услуг) оказании, в котором, в том числе имеется, ссылка на ознакомление ответчика с установленными тарифами на услуги, оказываемые сторонним пользователям, суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные исходя из следующего.

Представленный истцом акт №10 от 23.06.2011 содержит указание на оказание истцом услуг, подтверждение данного факта ответчиком в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам, а также ссылку на выписку из «Тарифов ОАО «Связьтранснефть» на услуги, оказываемые сторонним организациям, позволяющих определить их (услуг) стоимость.

В силу п.3 ст.438, 779 ГК РФ судом первой инстанции правомерно установлено возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг.

Указание ответчика на положения п.18, 19, 23 Правил №578, а также на отсутствие обязательства по оплате оказанных истцом услуг в силу абз.1 п.45 указанных правил основано на неверном толковании положений действующих нормативным правовых актов.

Положения абз.1 п.45 Правил №578, которыми предусмотрено лишь возмещение транспортных расходов работникам предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, регулируют отношения, возникающие при осуществлении наблюдения за производством работ вне охранных зон линий связи и линий радиофикации.

При этом в силу п.22,23 Правил № 578 производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи.

Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи и линиях радиофикации опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи и линий радиофикации.

В нарядах на производство соответствующих работ в этих зонах указывается наличие в месте работ линий связи и линий радиофикации. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

Пунктом 26 Правил № 578 установлено, что в аварийных случаях, требующих безотлагательных ремонтно - восстановительных работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации, допускается производить такие работы без предварительного согласования с представителями предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, или владельцами линий связи и линий радиофикации при условии выполнения, в том числе, следующих требований:

одновременно с направлением рабочих на место аварии независимо от времени суток сообщается телефонограммой предприятиям, эксплуатирующим линии связи и линии радиофикации, о необходимости явки их представителей;

прибывший на место аварии представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан указать место расположения линейных сооружений связи, определить меры по обеспечению их сохранности и присутствовать до полного окончания работ.

В соответствии с актом №10 от 23.06.2011 курирование производства работ в охранной зоне кабеля связи ЗУПТУС осуществлялось истцом на стадии производства ответчиком земляных аварийных работ на КЛС Кунгур - РУС Кунгур.

  Из содержания раздела 2 Правил № 578 не следует, что установленный тариф на оказание услуг по контролю за сохранностью линий и сооружений связи включает в себя стоимость услуг по техническому надзору, осуществляемому истцом за сторонними организациями при производстве работ в охранной зоне линий и сооружений связи.

Согласно абз.2 п.45 Правил №578 юридическим и физическим лицам рекомендуется заключать с предприятиями, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, договор о техническом надзоре за сохранностью указанных линий и сооружений связи и радиофикации, который оплачивается по соответствующей статье сметы расходов на производство работ.

Расчет стоимости услуг по курированию производства работ при удаленности места производства работ от узла связи произведен истцом на основании утвержденного предприятием истца Прейскуранта (п.4.1 Раздела 13 Прейскуранта).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга, исковые требования арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 года по делу №А50-20339/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова