Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А60-36377/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2726/2012-ГК

г. Пермь

26 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-36377/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Абдулкадырова Абдуллы Абабакаровича (далее – предприниматель) - Киселевой О.С. (доверенность от 01.11.2011); Яковенко О.С.  (доверенность от 01.12.2011)

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя Абдулкадырова Абдуллы Абабакаровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2012 года

по делу № А60-36377/2011,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдулкадырова Абдуллы Абабакаровича (ОГРНИП 304662326400056, ИНН 662310920790)

к администрации муниципального образования город Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754)

третье лицо:  федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Свердловской области (ОГРН 1026602314452, ИНН 6658113484)

о признании незаконными действий,

установил:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования город Нижний Тагил (далее – заинтересованное лицо, администрация), повлекших снятие Межрайонным отделом № 17 ФБУ «Кадастровая палата по Свердловской области» с государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Захарова, жилой район «Муринские пруды» в Тагилстроевском районе, площадью 5 053 кв.м с кадастровым номером 66:56:06 01 013:49, а также о восстановлении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Захарова, жилой район «Муринские пруды» в Тагилстроевском районе, площадью 5 053 кв.м на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 66:56:06 01 013:49 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 152).

Определением суда от 03.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Свердловской области в лице Межрайонного отела № 17 (далее – третье лицо, учреждение).

Решением суда от 03.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, предприниматель считает ошибочным вывод суда о том, что у него отсутствуют права пользования спорным земельным участком, настаивая на том обстоятельстве, что данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в ходе процедуры предоставления земельного участка для строительства. Таким образом, предприниматель считает настоящий спор возникшим из правоотношений сторон по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Также предприниматель указывает на ошибочность вывода суда о том, что оспариваемые действия администрации соответствуют закону. По его мнению, данный вывод основан на неправильном применении судом положений ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемые действия заинтересованного лица были совершены до истечения срока на обжалование отказа в предоставлении земельного участка в аренду, что свидетельствует о злоупотреблении заинтересованным лицом своим правом, а также нарушает право предпринимателя на судебную защиту и на получение земельного участка в аренду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором указала, что не согласна с доводами, изложенными в жалобе, и их правовым обоснованием в полном объеме, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать. Отмечает, что построенное предпринимателем на спорном земельном участке двухэтажное шлакоблочное строение с фундаментом является самовольной постройкой, в связи с чем у администрации не возникло обязательств по предоставлению данного земельного участка в аренду.    

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрация и учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 15.05.2006 № 510 «О предварительном закреплении земельных участков из категории земель поселений за юридическими и физическими лицами на время проведения работ по проектированию предприятий, зданий, сооружений и инженерных коммуникаций» утвержден проект границ земельного участка площадью 3200 кв.м в кадастровом квартале 66:56:06: 01 013, предварительно согласовано размещение и заявителю разрешено проектирование временной охраняемой автостоянки по ул. Захарова в жилом районе «Муринские пруды» (л.д. 133).

Постановлением Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 11.09.2006 № 1018 «Об утверждении проектов границ земельных участков из категории земель поселений за юридическими и физическими лицами на время проведения работ по проектированию предприятий, зданий, сооружений и инженерных сетей» заявителю утвержден проект границ земельного участка площадью 3200 кв.м в кадастровом квартале 66:56:06 01 013 с последующим предоставлением на праве аренды сроком до одного года для производства подготовительных работ по строительству охраняемой автостоянки по ул. Захарова в жилом районе «Муринские пруды» в Тагилстроевском районе города (л.д. 131-132).

Постановлением Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 16.05.2008 № 397 «Об утверждении проектов границ земельных участков из категории земель поселений за юридическими и физическими лицами на время проведения работ по проектированию предприятий, зданий, сооружений и инженерных сетей» в Постановление Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 11.09.2006 № 1018 внесены следующие изменения: слова «...площадью 3200 кв.м. в кадастровом квартале 66:56:06 01 013 с последующим предоставлением на праве аренды сроком до одного года для производства подготовительных работ по строительству...» заменить словами «...площадью 5053 кв.м. в кадастровом квартале 66:56:06 01 013, предоставляемого на праве аренды сроком на два года для производства подготовительных работ и строительству временной...» (л.д. 134).

В соответствии с Постановлениями Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 11.09.2006 № 1018, от 16.05.2008 № 397 заявителем сформирован земельный участок.

На основании заявления Абдулкадырова А.А. 27.01.2011 земельный участок  поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 66:56:06 01 013:49.

27.01.2011 заявителю выдан кадастровый паспорт земельного участка № 6656/201/11-628 с указанием вида использования земельного участка для строительства временной охраняемой автостоянки (л.д. 16-18).

04.03.2011 предприниматель обратился в администрацию города Нижний Тагил с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 5 053 кв.м., расположенного по ул. Захарова в жилом районе «Муринские пруды» в Тагилстроевском районе города.

29.03.2011 администрация направила в адрес предпринимателя письмо об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на временный характер предоставления земельного участка, а также на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу № А60-5321/2010 (л.д. 19).

На основании заявления Администрации муниципального образования город Нижний Тагил от 24.05.2011 о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601013:49 третьим лицом было принято решение от 30.05.2011 № 26/11-1227 о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 66:56:06 01 013:49.

Предприниматель, полагая, что действия по снятию спорного земельного участка с кадастрового учета, осуществленные администрацией, нарушают его право на предоставление в аренду испрашиваемого земельного участка, обратился в арбитражный суд, требуя признать указанные действия незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 198 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, а его действия незаконными лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом перечисленных выше норм, суд первой инстанции верно указал, что предприниматель не приобрел прав на спорный земельный участок, на которые могут повлиять оспоренные действия органа местного самоуправления, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу № А60-5321/2010 установлен факт отсутствия у предпринимателя каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект – автостоянка.

По смыслу статей 1, 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) земельный участок как объект права возникает при постановке его на кадастровый учет и прекращает свое существование при снятии с кадастрового учета.

В силу части 5 статьи 4, статьи 16, статьи 22 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет имеет документарную основу и осуществляется в заявительном порядке на основании приложенных к заявлению о кадастровом учете документов, подтверждающих, в частности, возникновение и прекращение существования объекта недвижимости.

Согласно 4 ст. 24 Закона № 221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.

В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости (ч. 5 этой же статьи).

Таким образом, администрация как орган, полномочный распоряжаться на территории муниципального образования земельными участками, собственность на которые не разграничена, вправе был обратиться с соответствующим заявлением о снятии участка с кадастрового учета.

Следовательно, оспоренные действия совершены органом местного самоуправления без нарушений закона в пределах своей компетенции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в ходе процедуры предоставления земельного участка для строительства; о совершении оспариваемых действий до истечения срока на обжалование отказа в предоставлении земельного участка в аренду; об отсутствии оснований