Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А60-48573/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2816/2012-ГК

г. Пермь

26 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-48573/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Энергетические Силовые Системы": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Теплоэнергосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2012 года

по делу № А60-48573/2011,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Энергетические Силовые Системы" (ОГРН 1106604001338, ИНН 6604027165)

к ООО "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1064501181139, ИНН 4501126410)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетические силовые системы» (далее – ООО «Энерсис», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ООО «Теплоэнергосервис», ответчик) о взыскании 209 304 руб. 25 коп. основного долга на основании договора подряда № 78/2011 от 12.07.2011,          4 607 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 24.11.2011 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежных обязательств, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 (резолютивная часть оглашена 30.01.2012), принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я., исковые требования удовлетворены. С ООО «Теплоэнергосервис» в пользу ООО «Энерсис» взыскано 209 304 руб. 25 коп. основного долга,         4 607 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 24.11.2011 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежных обязательств с суммы долга 209 304 руб. 25 коп., начиная с 25.11.2011 по ставке рефинансирования банка 8% годовых, а также 7 278  руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (л.д. 61-66).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил пересмотреть решение в части удовлетворения исковых требований по фактически существующей сумме задолженности. Указал, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 300 000 руб.: платежным поручением № 405 от 30.09.2011  200 000 руб. и № 4 от 10.01.2012  100 000 руб.

От истца поступил отзыв, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между «Теплоэнергосервис» (генподрядчик) и ООО «Энерсис» (подрядчик) 12.07.2011 заключен договор подряда № 78/2011, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика работы по капитальному ремонту котла № 2 ДКВР 6,5/13, Котельная № 4. (п. 1 договора).

Срок выполнения работ – 31.07.2011 (п. 4.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ согласно сметному расчету составляет 409 304 руб. 25 коп., в т.ч. НДС (18%).

При этом в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора расчеты осуществляются в безналичном порядке в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 409 304 руб. 25 коп. представлены  акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 10.08.2011 КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.08.2011 КС-3, подписанными уполномоченными представителями сторон без возражений (л.д. 40-43).

Платежным поручением № 405 от 30.09.2011 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 49).

В связи с частичной оплатой выполненных работ, у ответчика образовалась задолженность в размере 209 304 руб. 25 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2011 по 24.11.2011.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции с учетом доказанности факта выполнения обусловленных договором работ и отсутствия доказательств погашения долга, удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга и начисленных на него процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вывод суда об удовлетворении требований истца является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 4 607 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 24.11.2011 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежных обязательств с суммы долга 209 304 руб. 25 коп., начиная с 25.11.2011 по ставке рефинансирования банка 8% годовых.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен (ст.65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на оплату задолженности в размере 300 000 руб., в том числе по платежному поручению № 4 от 10.01.2012 на сумму 100 000 руб., судом не принимается, поскольку в его приобщении к материалам дела судом отказано в виду того, что заявителем не  обоснована невозможность представления данного  платежного  поручения  в суд первой  инстанции по независящим от ответчика причинам на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

        В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальным действий.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При этом ответчик не лишен права предъявления указанного платежного поручения № 4 от 10.01.2012 в подтверждение  частичной оплаты долга в порядке исполнения судебного  акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной  пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы также в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 февраля 2012 по делу № А60 - 48573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

       Взыскать с  ООО "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1064501181139, ИНН 4501126410)  в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А. Балдин

                                                                                                            Р.А. Богданова