Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А60-20622/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9970/2011-ГК

г. Пермь

26 апреля 2012 года                                                            Дело № А60-20622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                Снегура А.А.,    

                                          Казаковцевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,  

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС»): Чебурахин А.Е., доверенность от 01.11.2011, паспорт,

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»): Шаптефрац В.И., доверенность от 19.12.2011, паспорт,

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (общества с ограниченной ответственностью «СтройБАЗ»): не явился,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Энегия+»): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки – закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС», открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «СтройБАЗ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2012 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Самойловой Т.С., 

в рамках дела №А60-20622/2010,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергия+» (ИНН 6631008524, ОГРН 1076631000236),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Энергия+» (далее – должник, Общество «Энергия+») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Конкурсный управляющий должника Астраханов П.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом неоднократных уточнений предмета спора (оспариваемых платежей) и отказа от требований в части перечисления денежных средств по платежному поручению от 27.09.2010 №20 в сумме 45 000 руб., принятых судом) о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, в котором просил:

1. признать недействительными платежные поручения от 11.08.2010 №857, №858, от 24.08.2010 №893, от 30.08.2010 №919 в акте зачета взаимных требований от 31.08.2010, подписанном между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым фондом» (далее – Общество «УК ЖФ») и Обществом «Энергия+» в размере 342 716 руб. 54 коп., восстановить задолженность Общества «УК ЖФ» перед должником по договору от 01.01.2009 №29 в размере 342 716 руб. 54 коп.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу Общества «Энергия+» в следующем порядке: с общества с ограниченной ответственностью «УРХР» - 8 716 руб. 54 коп., с муниципального унитарного предприятия «Теплокомплекс» - 150 000 руб.; с закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС» - 180 000 руб.;

2. признать недействительными платежные поручения от 02.09.2010 №928, от 14.09.2010 №957, №959, №960, №965, №962, №974, от 17.09.2010 №985, №984 в акте зачета взаимных требований от 20.09.2010, подписанном между Обществом «УК ЖФ» и Обществом «Энергия+» в размере 959 817 руб. 75 коп., восстановить задолженность Общества «УК ЖФ» перед должником по договору от 01.01.2009 №29 в размере 959 817 руб. 75 коп.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу Общества  «Энергия+» в следующем порядке: с общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности» - 23 600 руб., с  федерального государственного учреждения «УЭЭ в Южносибирском регионе» Свердловского филиала - 24 544 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - 10 000 руб., с федерального государственного учреждения «Нижнетагильский ЦСМ» - 4 504 руб., с Уральского  управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - 2 600 руб., с открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (далее – Общество «Свердловэнергосбыт») - 70 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭКС» (далее – Общество «ГАЗЭКС») - 324 569 руб. 69 коп., с общества с ограниченной ответственностью  «СтройБАЗ» (далее – Общество «СтройБАЗ») - 500 000 руб.;

3. признать  недействительными платежные поручения от 04.10.2010 №36, от 12.10.2010 №105 в акте зачета взаимных требований от 31.10.2010, подписанном между Обществом «УК ЖФ» и Обществом «Энергия+» в размере 50 000 руб., восстановить задолженность Общества «УК ЖФ» перед должником по договору от 01.01.2009 №29 в размере 50 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу Общества «Энергия+»  с Общества «СтройБАЗ» в сумме 50 000 руб.;

4. признать недействительными платежные поручения от 21.09.2010 №996, от 22.09.2010 №999, от 24.09.2010 №11, от 29.09.2010 №27 в акте зачета взаимных требований от 30.09.2010, подписанном между Обществом «УК ЖФ» и Обществом «Энергия+» в размере 953 555 руб. 14 коп., восстановить задолженность Общества «УК ЖФ» перед должником по договору от 01.01.2009  №29 в размере 953 555 руб. 14 коп.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных  средств в конкурсную массу Общества  «Энергия+» в следующем порядке: с Общества  «СтройБАЗ» - 800 000 руб.; с открытого акционерного общества «Уральские газовые сети» - 6 555 руб. 14 коп., с Общества «ГАЗЭКС» - 100 000 руб.;

5. признать недействительными платежные поручения от 15.12.2010 №313, от 22.12.2010 №340, №342, от 23.12.2010 №352 в акте зачета взаимных требований от 23.12.2010, подписанном между Обществом «УК ЖФ» и Обществом  «Энергия+» в размере 1 900 000 руб., а также соглашения о переводе долга от 25.12.2010, восстановить задолженность Общества «УК ЖФ» перед должником по договору от 01.01.2009 №29 в размере 1 900 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу Общества «Энергия+» в следующем порядке: с Общества «Свердловэнергосбыт» - 900 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Ивдельтранспорт» - 1 000 000 руб.

Требования конкурсного управляющего были основаны на п.2 ст.61.3, 63, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2012), с учетом исправленной определением суда от 01.03.2012 опечатки, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В отношении требования в части перечисления денежных средств по платежному поручению от 27.09.2010 №20 в сумме 45 000 руб. производство по заявлению прекращено.

Общество «ГАЗЭКС» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст.ст. 61.3, ст. 129 Закона о банкротстве. Отмечает, что в данном случае были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Обществом «УК ЖФ» в адрес Общества «ГАЗЭКС», где Общество «Энергия+» стороной оспариваемых сделок не являлось. В этой связи считает, что спорное перечисление в адрес Общества «ГАЗЭКС» не могло быть оспорено конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника.

Общество «Свердловэнергосбыт», не согласившись с вынесенным определением в части признания недействительными платежных поручений от 15.09.2010 №974, от 23.12.2010 №352 и взыскания с него в пользу должника денежных средств в сумме 970 000 руб., также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит по аналогичным доводам данный судебный акт в соответствующей части отменить. Кроме того, Общество «Свердловэнергосбыт» дополнительно отмечает, что один из трех платежей, а именно, на сумму 400 000 руб., на его расчетный счет не поступал.

Не согласилось с принятым судебным актом и Общество «СтройБАЗ». В апелляционной жалобе ее заявитель просит отменить определение суда в части признания недействительными платежных поручений от 17.09.2010 №985 на сумму 500 000 руб., от 04.10.2010№ 36 на сумму 50 000 руб., от 21.09.2010 №996 на сумму 500 000 руб. с соответствующими последствиями их недействительности, приводя те же доводы, что и другие апелляторы.

До начала судебного заседания должника поступили письменные отзывы  на апелляционные жалобы, согласно которым позиции апеляторов считает необоснованными, определение суда в обжалуемых ими частях  - законным.

В судебном заседании представители Общества «ГАЗЭКС» и Общества «Свердловэнергосбыт» поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Также пояснили, что оспаривают судебный акт только в части сделок по перечислению денежных средств в их пользу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 принято к производству заявление о признании Общества «Энергия+» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 Общество «Энергия+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

В ходе анализа документов должника конкурсным управляющим установлено, что Обществом «УК ЖФ» фактически в счет погашения задолженности перед Обществом «Энергия+» произведены, в том числе, следующие платежи:

- по платежному поручению от 24.08.2010 №893 по обязательствам Общества «Энергия+» перед Обществом «ГАЗЭКС» по соглашению о внесении изменений по договору от 30.10.2009 № 4-1462/10 последнему перечислены денежные средства в сумме 90 000 руб.;

- по платежным поручениям от 30.08.2010  919, от 17.09.2010 №984, от 24.09.2010 № 999 и от 24.09.2010 № 11 по обязательствам Общества «Энергия+» перед Обществом «ГАЗЭКС» по договору от 30.10.2009 №4-1462/10 последнему перечислены денежные средства в суммах 90 000 руб., 324 569 руб. 69 коп., 6 555 руб. 14 коп. и 100 000 руб. соответственно;

- по платежным поручениям от 15.09.2010 №974, от 22.12.2010 №342 и от 23.12.2010 №352 по обязательствам Общества «Энергия+» перед Обществом «Свердловэнергосбыт» по договору от 27.02.2009 №67432 за потребленную энергию котельной №4, за потребленную электроэнергию (разница в тарифах) последнему перечислены денежные средства в суммах 70 000 руб., 400 000 руб. и 500 000 руб. соответственно;

- по платежным поручениям от 17.09.2010 №985 и от 21.09.2010 №996 по обязательствам Общества «Энергия+» перед Обществом «СтройБАЗ» по счету от 07.09.2010 №36 последнему был перечислен аванс по договору от 09.08.2010 №107/10-С в суммах 500 000 руб. и 500 000 руб. соответственно;

- по платежным поручениям от 04.10.2010 №36 и от 27.09.2010 №27 по обязательствам Общества «Энергия+» перед Обществом «СтройБАЗ» по договору от 09.08.2010 №107/10-С последнему были перечислены денежные средства в суммах 50 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Посчитав, что указанные спорные перечисления совершены с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность исполнения обязательства по уплате денежных средств путем