Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А60-56552/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4036/2012-ГК

г. Пермь

26 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-56552/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк": не явились,

от ответчика – открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "НПП Стройтэк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2012 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-56552/2011,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "НПП Стройтэк" (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» (далее – ООО «НПП Стройтэк», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 655 550 руб. задолженности по договору от 01.08.2008 №НЮ-2028/08 (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012, вынесенным судьей Бирюковой Л.А., исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (л.д. 94-96).

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить, исковое заявление принять к производству. Указал, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден: претензия вручена ответчику 27.12.2011, на момент рассмотрения дела в суде 05.03.2011 30 дневный срок ответа на  претензию истец, обязательство ответчиком не исполнено.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.08.2008 заключен договор подряда № НЮ-2028/08, по условиям которого подрядчик выполнит собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: «Екатеринбург – реконструкция малой железной дороги», расположенной по адресу г.Екатеринбург ул. Мичурина, 230 на территории ЦПКиО им.Маяковского, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора и графиком производства работ (приложение № 1), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (л.д. 13-16).

Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что все споры между сторонами, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области. До обращения в суд с иском сторона обязана заявить претензию, которая подлежит рассмотрению в 30дневный срок с момента ее получения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истец обратился в адрес ответчика с претензией № 946 от 15.12.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 36, 89).

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного договором.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Из представленной претензии № 946 от 15.12.2011 следует, что она вручена ответчику 20.12.2011.

К моменту обращения истца в суд (27.12.2011) 30 дневный срок, предусмотренный п.9.4. договора для рассмотрения претензии, не истек. Истец, обращаясь в суд с иском до истечения установленного срока, лишил ответчика возможности добровольного исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный сторонами претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Доводы заявителя жалобы о том, что к моменту  вынесения обжалуемого определения срок ответа на  претензию истек, ответчик добровольно   обязательства не  исполнил являются необоснованными, поскольку досудебное урегулирование  спора подлежит осуществлению в соответствии с  условиями заключенного сторонами договора, в котором предусмотрено право на рассмотрение  претензии в течение 30 дней (п.9.4 договора), в связи с чем обращение  в суд до истечения указанного  срока является  преждевременным.

На основании  вышеизложенного  определение  суда от 05.03.2012 отмене не  подлежит.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение об оставлении искового заявления без рассмотрения уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя. Поскольку истцом не представлено  доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная  пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 марта 2012 по делу № А60 - 56552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

        Взыскать с  ООО "НПП Стройтэк" (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             М.С. Крымджанова

                                                                                                        Е.О. Никольская